Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51346/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-135442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания C.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЦ "Мэп мейкер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-135442/19, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ООО "НПЦ "Мэп мейкер" (ИНН 7703209129, ОГРН 1037739071204)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ИНН7703037470, ОГРН 1047703058435)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Каталымов А.П. по дов. от 14.05.2019;
от ответчика:	Лапшин А.С. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственный центр "Мэп мейкер" (заявитель, общество, ООО "НПЦ "Мэп мейкер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 3 по г. Москве (заинтересованное лицо) от 17.05.2019 N 17-05/1 N 770320191305-3 по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 579 042 руб.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПЦ "Мэп мейкер"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с нахождением генерального директора в очередном отпуске; при вынесении постановления N 17-05/2 от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание возражения и не рассмотрены возражения, которые не отражены в постановлении об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество заключило с компанией-нерезидентом ООО "Эндита" (Республика Украина) договор от 01.07.2010 N 0710-01 на аренду рекламного пространства интернет-сайта на сумму 360 000,00 украинских гривен.

На счет общества N 26004057002588, открытый в банке ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" (Республика Украина) 23.05.2017 зачислены денежные средства на сумму 360 000,00 украинских гривен.

Поступление денежных средств на сумму 360 000,00 украинских гривен подтверждается выпиской по счету, заверенной нотариусом г. Москвы Шлеин Никитой Викторовичем.

В силу пп."б" п.9 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является -приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Зачисление на счет общества N 26004057002588, открытый в банке ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" (Республика Украина) денежных средств 23.05.2017 на сумму 360 000,00 украинских гривен от нерезидента Республики Украина указанным перечнем не предусмотрено.

Денежные средства, зачисление которых на счета в зарубежных банках не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона N 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Инспекция пришла к выводу, что общество, зачислив 23.05.2017 денежные средства на сумму 360 000,00 УКРАИНСКИХ ГРИВЕН минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2019, о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя общества извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Постановлением от 17.05.2019 N 17-05/2 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем начальника инспекции Гракиным Е.С. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 579 042,00 рублей.

Постановление также составлено в отсутствии законного представителя общества извещенного надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод общества о том, что им было подано посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) 08.05.2019 в инспекцию ходатайство от 07.05.2019 N 19/7-05 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении по причине нахождения генерального директора общества Шмелькина Ю.Л. в отпуске, которое не учтено административным органом судом отклонен ввиду следующего.

Данное ходатайство принято инспекцией, но не было отображено в постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном конкретном случае, общество было заранее уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 06.05.2019 N 22-08/14935, 06.05.2019 отправлено по ТКС через оператора связи АО "ПФ "СКБ Контур" (IBM), получено обществом 07.05.2019, согласно извещению о получении электронного документа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического л ица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, ч.ч. 1-3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ устанавливает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, довод общества, о том, что генеральный директор не мог присутствовать на составлении протокола ввиду нахождения его в отпуске не является уважительной причиной для переноса составления протокола, а представлять интересы общества кроме руководителя имеет право иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, а также защитник.

Довод общество о том, что возражения поданные при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены и отражены при вынесении постановления, не принимается судом во внимание на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.

Согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов.

Согласно Определению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.05.2019 N 02 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.05.2019. Обществу было представлено достаточно времени для представления дополнительных документов для более полного рассмотрения дела.

На дату вынесения постановления о назначении административного наказания от общества дополнительные документы не поступали.

Возражения поступившее в адрес инспекции касались того, что протокол об административном правонарушении не был перенесен.

Вместе с тем, не отображение возражений в постановлении не является существенным нарушением прав привлекаемого лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как вынесенное постановление соответствует требования ст.29.10 КоАП РФ, а ходатайство, указанное в постановлении, является технической ошибкой и не влияет на существо рассматриваемого дела.

Относительно довода общества об отсутствии нарушения, суд отмечает следующее.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 23.05.2017 зачислило на свой счет N 26004057002588, открытый в банке ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" (Республика Украина) иностранную валюту за оказанные услуги от ООО "Эндита" в сумме 360 000,00 украинских гривен, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

Следовательно, общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Объектом административного правонарушения, совершенного обществом являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

В соответствии с нормами ч.ч.1 - 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, выписками по счету.

Доказательства, имеющиеся в деле, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований обществом не представлено.

Из имеющихся материалов дел установлено, что общество имело возможность обеспечить соблюдение указанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Непринятие своевременных и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что в действиях Общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-135442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров