Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-10404/18

город Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А35-4689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434, далее - таможенный орган): от акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" (ОГРН 1025700525630, ИНН 5703000204, далее - АО "Мценский завод "Коммаш""):

Давыдова О.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2019, Ивлецких Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2019; Новосельцев П.И., представитель по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Курска апелляционную жалобу АО "Мценский завод коммунального машиностроения" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по делу N А35-4689/2018, принятое по заявлению АО "Мценский завод коммунального машиностроения" к Курской таможне о признании недействительными решения о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем совершения действий по возврату излишне взысканных сумм таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мценский завод "Коммаш" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании недействительным решения Курской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.02.2018 N РКТ-10108000-18/000006; о признании недействительным требования Курской таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.2018 N10108000/Тр2018/0000106; об обязании Курской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по возврату излишне взысканных сумм таможенных платежей в размере 426 544 рублей 06 копеек на расчетный счет заявителя, о возложении судебных расходов на Курскую таможню.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по делу N А35-4689/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Мценский завод "Коммаш"" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ввезенное им оборудование является оборудованием, имеющим "индивидуальные функции" в соответствии с пояснениями к товарной позиции "8479 машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции...".

Согласно пояснениям к товарной позиции 8479 (Том VI. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84) множество самых разнообразных машин, входящих в данную товарную позицию, включает, inter alia: (II) Машины для определенных отраслей промышленности. К данной категории товаров относятся; (А) Оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, например: (5) Небольшие механические аппараты, управляемые рядом идущим оператором, для обслуживания дорог (например, подметальные машины).

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.03.2019, 08.04.2018, 13.05.2019, 17.06.2019, 05.07.2019, 26.07.2019.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Курской таможне было предложено предоставить отзыв с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также пояснения - является ли спорный товар завершенным, обладающим свойством непосредственно в том виде, в каком он ввезен, осуществлять функции пылесоса; обосновать со ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию - какими признаками должен обладать товар для классификации его в качестве пылесоса и какими из этих признаков обладает спорный товар.

Акционерному обществу "Мценский завод "Коммаш"" предложено представить сведения о наличии спорного товара для разрешения вопроса о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Сторонам также предлагалось предоставить в письменном виде предложения относительно лица или организации, которым можно поручить проведение предполагаемой экспертизы, вопросов, подлежащих выяснению путем проведения экспертизы, стоимости экспертизы и ее оплаты; обменяться документами, отражающими правовые позиции сторон по делу, соответствующие доказательства представить суду

Определением от 13.05.2019 судом апелляционной инстанции по ходатайству общества назначена инженерно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. В каком виде (завершенном или не завершенном, комплектном или некомплектном) ввезен на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по декларации на товар N 10108080/161116/0010249 товар?

2. Обладает ли спорный товар в том виде, в каком он ввезен на территорию Российской Федерации, свойствами и функциями завершенного (комплектного) товара? Какие это свойства и функции?

3. Для использования в каких целях предназначен товар, задекларированный по декларации на товар N 10108080/161116/0010249?

Определением от 17.06.2019 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу председательствующим судьей Михайловой Т.Л. ввиду болезни произведена замена на председательствующего судью Донцова П.В., в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В связи с поступившим ходатайством эксперта Союза "Орловская Торгово-промышленная палата" Норок Владимира Викторовича определением от 26.07.2019 срок проведения экспертизы был продлен, производство по делу приостановлено до 20.09.2019.

14.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта Норок Владимира Викторовича от 12.08.2019 N 0459ЗС030.

20.09.2019 производство по делу возобновлено. Указанное заключение приобщено к материалам дела на основании протокольного определения от 20.09.2019.

В судебное заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Представители таможенного органа возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество по ДТ N 10108080/161116/0010249 на основании контракта N KMR-01/D-DR-0416 от 29.04.2016, заключенного с компанией "Зондерфарцойгтехник Рогге ГтбХ", Германия, задекларировало товар: комплект аэродромной вакуумной подметально-продувочной машины, тип АР 400 S, предназначенного для общественных работ в коммунальном хозяйстве (очистки городских улиц, промышленных зон и проездов) в подсубпозиции 8479 10 000 0 ТНВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 0%).

Комплект состоит из: вентилятора, отсекающей заслонки, ремня + ременного шкива + зажимного механизма, подъемного механизма для подметального агрегата, всасывающих и продувочных рукавов, подметального агрегата в комплекте, гидроустановки, гидравлического цилиндра для управления задней крышкой бункера, цилиндра для подъема и спуска бункера, воздухоотражителя, пневматической установки, пульта управления, гидравлической установки, продувочных сопел, конических щеток, магнитной балки, центробежной муфты, клиновых ремней.

По результатам проведения таможенного контроля - проверки правильности классификации товара, на основании приложенных к ЭДТ документов был сделан вывод о неверной классификации товара в подсубпозиции 8479 10 000 0 ТНВЭД ЕАЭС.

20.02.2018 должностным лицом Курской таможни были проведены мероприятия в рамках ведомственного контроля и подготовлен проект решения о классификации вышеуказанного оборудования в подсубпозиции 8508 60 000 0 ТНВЭД ЕАЭС.

28.02.2018 должностным лицом Курской таможни было сформировано решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10108080/161116/0010249 (товар N 1). После присвоения названному решению номера 10108000/010318/0000105 оно было направлено декларанту письмом от 07.03.2018 N 21-35/3840.

27.03.2018 таможенным постом была сформирована КДТ N 10108080/161116/0010249/02, скорректированы графы 33, 47 ДТ и доначислены таможенные платежи.

28.03.2018 составлен акт обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10108000/280318/0000144 на сумму пени в размере 55 054, 73 руб.

29.03.2018 в адрес АО "Мценский завод "Коммаш"" письмом N 18-29/5070 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также процентов и пеней, указанных в требовании об уплате таможенных платежей от 28.03.2018 N 10108000/Тр2018/0000106 в сумме 426 544 рублей 06 копеек, в том числе: таможенные платежи - 371 489 рублей 33 копейки и пени - 55 054 рублей 73 копейки.

АО "Мценский завод "Коммаш"" в добровольном порядке 03.04.2018 оплатило направленное уведомление в счет погашения задолженности от 28.03.2018 N 10108000/Тр2018/0000106 в полном объеме платежными поручениями N 1200 в сумме 314 821,46 руб., N 1201 в сумме 46 656,56 руб., N 1202 в сумме 56 667,87 руб., N 1203 в сумме 8 398,17 руб.

Полагая, что решение Курской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.02.2018 года N РКТ-10108000-18/000006, а также производное от названного решения требование об уплате таможенных платежей от 28.03.2018 года N 10108000/Тр2018/0000106 не соответствуют закону и нарушают права общества, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в соответствии с имеющейся в ЭДТ технической информацией о товаре, в частности, касающейся его конструкции и назначения, на основании ОПИ 1 ТНВЭД ЕАЭС вышеуказанный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8508 60 000 0 ТНВЭД ЕАЭС ("Пылесосы: - пылесосы прочие"), в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых актов таможенного органа недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров

Положениями статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно ОПИ 1 и 6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Порядок принятия предварительного решения по классификации товаров по ТН ВЭД определяется статьями 23-27 ТК ЕАЭС, а в части, не определенной указанными статьями, - законодательством государств - членов Евразийского экономического союза

В соответствии с пунктом 35 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, в случае выявления в результате контроля правильности классификации товаров, проводимого подразделением таможни, неверной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и наличия достаточных документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций вместе с ДТ (ЭДТ), для определения нового кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должностным лицом подразделения таможни готовится проект Решения по классификации товаров по образцу, приведенному в приложении N 1 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факты неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Материалами дела подтверждается, что между акционерным обществом "Мценский завод коммунального машиностроения" и компанией"Зондерфарцойгтехник Рогге ГтбХ" (Германия) был заключен контракт от 29.04.2016 N KMR-01/D-DR-0416 (т. 1 л.д. 40-43), предметом которого являлось оборудование - комплект аэродромной вакуумной подметально-продувочной машины, тип АР 400 S (1 шт.).

Согласно приложению N 1 объем поставки состоит из вентилятора, отсекающей заслонки, ремня + ременного шкива + зажимного механизма, подъемного механизма для подметального агрегата, всасывающих и продувочных рукавов, подметального агрегата в комплекте, гидроустановки, гидравлического цилиндра для управления задней крышкой бункера, цилиндра для подъема и спуска бункера, воздухоотражителя, пневматической установки, пульта управления, гидравлической установки, продувочных сопел, конических щеток, магнитной балки, центробежной муфты, клиновых ремней (т. 1 л.д. 44).

Из инструкции по работе и эксплуатации товара следует, что рассматриваемый комплект аэродромной вакуумной подметально-продувочной машины предназначен для общественных работ в коммунальном хозяйстве (очистки городских улиц, промышленных зон и проездов) (т. 1 л.д. 49).

На основании указанного контракта общество по ДТ N 10108080/161116/0010249 задекларировало товар: комплект аэродромной вакуумной подметально-продувочной машины, тип АР 400 S в подсубпозиции 8479 10 000 0 ТНВЭД ЕАЭС, ставка ввозной пошлины 0% (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8479 ТНВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются, в частности:

(II) Машины для определенных отраслей промышленности. К данной категории товаров относятся: (А) Оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, например (5) Небольшие механические аппараты, управляемые рядом идущим оператором, для обслуживания дорог.

По результатам проведения контрольных мероприятий таможенный орган пришел к выводу о классификации вышеуказанного оборудования в подсубпозиции 8508 60 000 0 ТНВЭД ЕАЭС ("Пылесосы: - пылесосы прочие"), в отношении которой установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 % от таможенной стоимости товара.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8508 ТНВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 1 (г) к группе 85 в данную товарную позицию включаются пылесосы всех типов, удерживаемые в руках или нет, включая пылесосы для сухой и влажной уборки, представленные с принадлежностями, такими как вращающиеся щетки, устройства для выбивания ковров, многофункциональные всасывающие насадки и т.д., или без них.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеуказанных положений и в целях всестороннего рассмотрения настоящего спора, установления корректного кода классификации по ТНВЭД ЕАЭС судом апелляционной инстанции определением от 13.05.2019 было удовлетворено ходатайство общества и назначена инженерно-техническая экспертиза для определения свойств и функций спорного товара, ввезенного заявителем.

Выводы эксперта по существу поставленных на разрешение экспертизы вопросов отражены в заключении от 14.08.2019 N 04593C030 (приобщено к материалам дела на основании протокольного определения от 20.09.2019).

По вопросу N 1 "В каком виде (завершенном или не завершенном, комплектном или некомплектном) ввезен на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по декларации на товар N 10108080/161116/0010249 товар?" экспертом дан следующий ответ:

"Описанный в декларации на товар N 10108080/161116/0010249 комплект в разобранном виде представляет собой комплект элементов и узлов, который после соответствующей предварительной сборки не может автономно (без монтажа на шасси транспортного средства с смонтированным бункером) использоваться по назначению, т.к. в нем отсутствует силовая установка (двигатель), необходимая для создания крутящего момента на вентиляторах и на насосе гидравлической установки, отсутствует система формирования и подачи сжатого воздуха и система формирования электрических сигналов, для подачи на соответствующие исполнительные механизмы, а также отсутствует бункер для создания разряжения (вакуума) при всасывании. В связи с тем, что комплектность оборудования, указанная в контракте от 29.04.2016 N KMR-01/D-RD-0416 соответствует комплектности, указанной в декларации на товар N 10108080/161116/0010249, изделие было заказано именно в данной комплектации и является комплектным, за исключением позиции N4: "4. Поз. отсутствует".

По вопросу N 2 "Обладает ли спорный товар в том виде, в каком он ввезен на территорию Российской Федерации, свойствами и функциями завершенного (комплектного) товара? Какие это свойства и функции?" экспертом дан следующий ответ:

"Описанный в декларации на товар N 10108080/161116/0010249 комплект ввезен на территорию Российской Федерации в разобранном виде и для функционирования его собранные узлы должны быть предварительно собраны, смонтированы на шасси транспортного средства и подключены к его соответствующим системам: двигательной, передающей вращающий момент; пневматической, осуществляющей передачу воздушного давления для управления исполнительными механизмами; электрической, осуществляющей передачу электрических сигналов для управления исполнительными механизмами и установкой бункера для создания разряжения воздуха в бункере. Соответственно комплект в разобранном виде не может самостоятельно функционировать и, следовательно, не обладает функциями завершенного товара".

По вопросу N 3 "Для использования в каких целях предназначен товар, задекларированный по декларации на товар N 10108080/161116/0010249?" дано следующее заключение:

"Комплект, задекларированный по декларации на товар N 10108080/161116/0010249, после предварительной сборки, дальнейшей установки на шасси транспортного средства с смонтированным бункером и подключением к двигательной: пневматической и электрической системам, предназначен для выполнения различных коммунальных работ на твердых асфальтобетонных покрытиях - очистки покрытий от посторонних предметов и сбора их в бункере, а также для выполнения специфических работ на различных асфальтобетонных покрытиях аэродромов (взлётно-посадочные полосы, рулёжные дорожки, перроны и вспомогательные территории аэродромов) - для очистки и сбора с покрытий мелких металлических предметов в целях безопасности для исключения повреждений шин шасси самолетов, а также во избежание попадания мелких металлических предметов в двигатели самолетов, для сдувания посторонних предметов с покрытий, для сушки покрытий аэродромов, для очистки покрытий аэродромов от свежевыпавшего снега или уборки с покрытий аэродромов антиобледенительной жидкости".

Из экспертного заключения от 14.08.2019 N 04593C030 следует, что в декларируемом обществом товаре отсутствовала система формирования и подачи сжатого воздуха, система формирования электрических сигналов, для подачи на соответствующие исполнительные механизмы, бункер для создания разряжения (вакуума) при всасывании.

Из представленного в материалы дела Приложения N 1 к контракту следует, что товар передавался в следующей комплектации: вентилятора, отсекающей заслонки, ремня+ременного шкива+зажимного механизма, поз. отсутствует, подъемного механизма для подметального агрегата, всысывающих и продувочных рукавов, подметального агрегата, гидроустановки, гидравлического цилиндра, цилиндра для подъема и спуска бункера, воздухоотражателя, пневматической установки, пульта управления, гидравлическо установки, продувочный сопл, конических щеток, магнитной балки для всасывания магнитных деталей со взлетно-посадочной полосы (т. 1 л.д. 44).

Все указанные конструктивные элементы ввозимого оборудования были отражены обществом в графе N 31 ДТ N 10108080/161116/0010249 (т. 1 л.д. 54).

При этом среди приведенных элементов отсутствует силовая установка - двигатель, необходимый для создания крутящего момента на вентиляторах и на насосе гидравлической установки, отсутствует система формирования и подачи сжатого воздуха и система формирования электрических сигналов, для подачи на соответствующие исполнительные механизмы, отсутствует бункер для создания разряжения (вакуума) при всасывании.

Заявленная обществом при таможенном декларировании комплектация товара, в частности отсутствие двигателя и бункера, подтверждена экспертным заключением от 14.08.2019 N 04593C030.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что комплектация спорного товара не позволяла выполнять устройству функции всасывания материалов, включая пыль, и фильтрации воздушного потока, присущие пылесосам, а, следовательно, товар не соответствовал классификационным признакам, указанным в пояснениях к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель таможни также подтвердил, что в представленном оборудовании отсутствует двигатель и бункер, при отсутствии которых не могут осуществляться функции всасывания.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, контракт, инструкцию по работе и эксплуатации товара, экспертное заключение, полученное по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу, что классификация ввезенного оборудования не соответствует описанию товарной позиции 8508 60 000 0 ТН ВЭД.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Курской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.02.2018 N РКТ-10108000-18/000006 является незаконным.

Так как условием выставления требования об уплате таможенных платежей является наличие у лица обязанности по их уплате, с учетом вывода апелляционного суда о неправомерности решения от 26.02.2018 N РКТ-10108000-18/000006, у таможенного органа также не имелось оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей требование Курской таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.2018 N 10108000/Тр2018/0000106.

Соответственно, оспариваемое обществом требование также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области обществом была произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению от 02.04.2018 N 1142 в размере 6 000 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.12.2018 N 5774 в размере 1 500 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в общей сумме 7 500 рублей подлежит взысканию с Курской таможни в пользу акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения".

Кроме того, взысканию с Курской таможни в пользу акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" подлежат расхода по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по делу N А35-4689/2018 отменить полностью.

Признать недействительными решение Курской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.02.2018 N РКТ-10108000-18/000006, требование Курской таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.2018 N 10108000/Тр2018/0000106.

Обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" путем совершения действий по возврату излишне взысканных сумм таможенных платежей в размере 426 544 рублей 06 копеек (из которых ввозная таможенная пошлина 314 821 рублей 46 копеек, пени 46 656 рублей 56 копеек, налог на добавленную стоимость 56 667 рублей 87 коп., пени 8 398 рублей 17 копеек) на расчетный счет акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" в срок до 20.10.2019 (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Взыскать с Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) в пользу акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" (ОГРН 1025700525630, ИНН 5703000204) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) в пользу акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" (ОГРН 1025700525630, ИНН 5703000204) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева