Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-53751/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-226808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРВАЯ СТУДИЯ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019,

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по делу N А40-226808/18

по иску ООО "ОПТОВИК" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874)

к ООО "ПЕРВАЯ СТУДИЯ ПЛЮС" (ОГРН 1157746985956, ИНН 7722344130)

о взыскании задолженности в размере 1 699 494 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Янченко Ю.С. по доверенности от 03 июня 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТОВИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕРВАЯ СТУДИЯ ПЛЮС" о взыскании по договору поставки товара N NFO/17-614 от 01.01.2017 основного долга в размере 849 747 руб., неустойки (штрафа) в размере 849 747 руб., об обязании произвести вывоз нереализованного товара.

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Оптовик" и ООО "Первая студия плюс" был заключен договор поставки товара N NFO/17-614 от 01.01.2017. Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что срок действия договора истек 31.12.2017.

Согласно п. 5.7.1 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий) в случае расторжения или истечения срока действия настоящего договора Покупатель вправе вернуть Поставщику, а Поставщик обязан вывести нереализованный товар при условии надлежащей упаковки, в полном объеме из каждого ТО или с распределительного центра, если поставка Товара была произведена на распределительный центр в течение 14 календарных дней с момента получения Поставщиком от Покупателя Уведомления о возврате Товара.

Истец пояснил, что во исполнение положения п. 5.7.1 Договора истец направил ответчику уведомления о необходимости осуществить вывоз нереализованного товара:

от 29.01.2018 исх. N б/н, ответ ответчика от 18.03.2018;

от 14.04.2018 исх. N б/н, (ответ ответчика от 11.05.2018);

от 22.05.2018 исх. N 36-ЮО (ответ ответчика истцу не поступил).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не осуществил вывоз товара, претензии также оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от вывоза товара в соответствии с договором, обязанность по вывозу которого возникла в связи с получением соответствующего уведомления истца, не выполнил обязательств по выводу товара в соответствии с условиями договора, не представил надлежащих доказательств истребования товара от истца либо доказательств отказа истца в предоставлении товара ответчику.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку возражения ответчика в части ненадлежащего оформления уведомлений о возврате и в части того, что истцом не доказана целостность товара не подтверждаются материалами дела, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Что касается акта сверки взаимных расчетов, то данный документ не отражает факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Суд обращается внимание, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-226808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина