Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-13586/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-9688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-9688/19, принятое судьей Корниенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чебатарева Екатерина Викторовна (далее - заявитель, Чебатарева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ИНН 5018114216, ОГРН 1065018038909 далее - должник, ООО "Русинвест") несостоятельным (банкротом).

15 февраля 2019 г. заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Московской области, возбуждено в производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинвест".

17 июня 2019 г. от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области (144000, Московская обл., г. Электросталь, ул. Советская, д. 26 А) осуществлять процесс реорганизации в форме выделения юридического лица ООО "Русинвест" (ИНН 5018114216, ОГРН 1065018038909, КПП: 501801001).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 г. заявление Чебатаревой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области запрещено осуществлять процесс реорганизации в форме выделения юридического лица ООО "Русинвест" (ИНН 5018114216, ОГРН 1065018038909).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Русинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что избранная судом первой инстанции обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявитель должен доказать и представить соответствующие доказательства, что непринятие заявленных им обеспечительных мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Как следует из Информационной выписки N ЮЭ9965-19-54329742 от 07 июня 2019 г., ООО "Русинвест", значащееся в Едином государственном реестре юридических лиц под ИНН 5018114216, ОГРН 1065018038909 находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение из юридического лица - должника двух или нескольких других юридических лиц приведет к невозможности защиты прав заявителя-кредитора в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных органов или по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе - реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем, ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным данным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется к должнику как участнику арбитражного процесса лишь в случае преобразования должника - юридического лица. Если же реорганизация должника осуществлена в другой форме, в частности, путем выделения, то при рассмотрении дел о банкротстве принцип правопреемства стороны применяться не может, так как рассмотрение дела о банкротстве имеет своей целью не принятие решения по спорному правоотношению между двумя сторонами, а установление наличия, либо отсутствия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что проведение реорганизации в отношении должника в форме выделения общества "Русинвест" приведет к невозможности защиты прав кредитора-заявителя, поскольку реорганизация юридического лица в форме выделения может повлиять на формирование конкурсной массы должника.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого акта не установлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-9688/19 Чебатаревой Е. В. отказано во введении в отношении ООО "Русинвест" процедуры наблюдения в связи с полной оплатой задолженности перед кредитором, производство по заявлению Чебатаревой Е. В. о признании ООО "Русинвест" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 13 августа 2019 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство ООО "Русинвест" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 г., отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 г., в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области осуществлять процесс реорганизации в форме выделения юридического лица ООО "Русинвест" (ИНН 5018114216, ОГРН 1065018038909).

Таким образом, на данный момент обеспечительные меры отменены в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "Русинвест".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-9688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин