Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 05АП-6848/19

г. Владивосток

03 октября 2019 г.

Дело N А51-16250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лесная Поляна",

апелляционное производство N 05АП-6848/2019

на определение от 12.08.2019

судьи Е.А. Грызихина

по делу N А51-16250/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Лесная Поляна"

(ИНН 2539089676, ОГРН 1082539001346)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

(ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

об обязании ответчика отменить изготовленный и подписанный ответчиком акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.05.2019 в отношении абонентов 137417, 137418 (номера приборов учета) на объект "Малоэтажный жилой комплекс", с предоставлением Истцу заверенных копии распорядительного документа, которым отменяется действие акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.05.2019 г. и документов, подтверждающих надлежащее уведомление третьих лиц, подписавших акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, и уведомление Владивостокского РКЦ филиала "Дальэнергосбыт"

о недействительности акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.05.2019 г. признании за Истцом права собственности на приборы учета электрической энергии с абонентскими номерами 137417 и 137418, присвоенными Дальэнергосбытом в целях производства расчетов за потребляемую Истцом электроэнергию по договору энергоснабжения N 6716 от 01.11.2013 г. - взыскании с Ответчика в порядке ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесенные Истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины - 12 000,00 рублей и на оплату услуг представителя по заключенному договору в размере 35 000,00 рублей (требования с учетом уточнений от 05.08.2019),

при участии:

от истца: Базилевич В.В., по доверенности от 07.07.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лесная Поляна" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" об обязании ответчика отменить изготовленный и подписанный ответчиком акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.05.2019 в отношении абонентов 137417, 137418 (номера приборов учета) на объект "Малоэтажный жилой комплекс", с предоставлением истцу заверенных копий распорядительного документа, которым отменяется действие акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.05.2019 и документов, подтверждающих надлежащее уведомление третьих лиц, подписавших акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, и уведомление Владивостокского РКЦ филиала "Дальэнергосбыт" о недействительности акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.05.2019; признании за истцом права собственности на приборы учета электрической энергии с абонентскими номерами 137417 и 137418, присвоенными Дальэнергосбытом в целях производства расчетов за потребляемую истцом электроэнергию по договору энергоснабжения N 6716 от 01.11.2013; взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вместе с иском в суд первой инстанции истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУПВ "ВПЭС", Владивостокскому РКЦ филиала "Дальэнергосбыт", владельцу КТПН-1927 Куриленко А.А. и другим лицам совершать действия, связанные с расторжением договора энергоснабжения с истцом N 6716 от 01.11.2013, а также действия, связанные с применением в отношении истца ограничения и полного отключения электроэнергии на объекты владения членов истца в составе: жилые дома адресу: г. Владивосток, по ул. Раевского, дома от 61 до 84, насосные водоснабжения и канализации, офис и уличное освещение.

Определением от 12.08.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что введение ограничения или полное прекращение подачи электроэнергии ответчиком на объекты истца повлечет причинение значительного материального ущерба ввиду невозможности проживать собственникам помещений обслуживаемых истцом жилых домов, приведет к прекращению функционирования всех систем жизнеобеспечения жилых домов, разрушению инженерных систем и строительных конструкций, а также затруднит исполнение судебного акта в случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований. Настаивает на том, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом исковых требований, поскольку в качестве основания для расторжения договора энергоснабжения Владивостокский РКЦ филиала "Дальэнергосбыт" приводит оспариваемый истцом в рамках настоящего дела акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 55 разъяснено, что при решении вопроса применения обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу вышеизложенного доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что истребуемые в заявлении обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, поскольку истец не оспаривает действия Владивостокский РКЦ филиала "Дальэнергосбыт" о введении режима ограничения или прекращения подачи электроэнергии. Следовательно, испрашиваемый истцом запрет не связан с предметом иска и не может обеспечивать исполнение судебного решения.

Заявление ТСЖ "Лесная Поляна" мотивировано необходимостью защиты имущественных интересов членов товарищества, тогда как его исковое заявление не содержит требования имущественного характера. Кроме того, истец не обосновал необходимость и достаточность их применения.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд обоснованно посчитал довод истца недоказанным, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства отключения спорных объектов либо принятие ответчиком каких-либо мер, направленных на введение ограничения либо отключения режима подачи электроэнергии, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры в заявленном виде имеют целью ограничить действия не только ответчика по настоящему спору, но и лиц, не участвующих в деле, испрашиваемые меры носят неконкретизированный характер.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и применения испрашиваемых мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебной коллегией установлено, что при обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Данная государственная пошлина уплачена истцом ошибочно и подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу N А51-16250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Базилевичу Виталию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 8078 от 29.08.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова