Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-22690/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-97047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Карпачев Р.О. (доверенность от 01.10.2018)

от ответчика: Санфиров Д.И. (доверенность от 25.04.2018)

от 3-го лица: Юхимук А.В. - Санфиров Д.И. (доверенность от 11.11.2016); ООО "СТИФ-ТРАНС" - Санфиров Д.И. (доверенность от 10.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22690/2019) ЗАО "СК "СТИФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-97047/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СК "СТИФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехтранс"

3-е лицо: Юхимук А.В.; общество с ограниченной ответственностью "Стиф-транс"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "СК "СТИФ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехтранс" (далее е- ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 03.10.2014 и обязании ответчика возвратить документы, подтверждающие наличие задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стиф-Транс" и Юхимук А.В.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; нарушил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 ЗАО "СК "СТИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Между истцом и ответчиком 03.10.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступает (передает), а ответчик принимает в полном объеме право требования истца к ООО "Стиф-Транс" (ИНН 7813398158), возникшее из обязательства ООО "Стиф-Транс" по погашению задолженности перед ЗАО "СК "СТИФ" по произведенным ЗАО "СК "СТИФ" за ООО "Стиф-Транс" в пользу ООО "Ферронордик Машины" следующим платежам:

1) 17.06.2014 на сумму 320 000 руб. по платежному поручению N 499 (Оплата по договору купли-продажи N 311-13- от 23.07.2013 за экскаватор по письму от 11.06.2014),

2) 26.08.2014 на сумму 290 891,06 руб. по платежному поручению N 749 (Оплата за ремонт оборудования по сч.ШУШ1408034 от 14.08.14 по письму от 25.08.2014),

3) 11.09.2014 на сумму 850 000,00 руб. по платежному поручению N 853 (Оплата по договору купли-продажи 311-13-NW-S от 23.07.13 за экскаватор по письму от 11.09.2014)

Всего на сумму 1 460 891,06 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3 договора в качестве оплаты уступаемого права требования истца к ООО "Стиф-Транс" ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 750 000 руб. в срок до 03.10.2015 с момента заключения Сторонами договора.

Во исполнение пунктов 3.1, 2.2, Договора уступки прав требования (цессии), истец передал, а ответчик принял все имеющиеся у истца документы, подтверждающие право требования ЗАО "СК "СТИФ" к ООО "Стиф-Транс", а именно:

1. Платежное поручение N 499 от 17.06.2014 на сумму 320 000,00 руб.;

2. Платежное поручение N 749 от 26.08.2014 на сумму 290 891,06 руб.;

3. Платежное поручение N 853 от 11.09.2014 на сумму 850 000,00 руб.;

4. Письмо ООО "Стиф-Транс" б/н от 11.06.2014;

5. Письмо ООО "Стиф-Транс" б/н от 25.08.2014;

6. Письмо ООО "Стиф-Транс" б/н от 11.09.2014;

7. Письмо ЗАО "СК "СТИФ" N 192 от 19.06.2014;

8. Письмо ЗАО "СК "СТИФ" N 267/14 от 11.09.2014;

9. Выписка по счету ЗАО "СК "СТИФ" в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за период с 10.06.2014 по 12.09.2014;

10. Копия Договора N 311-13-NW-S от 23.07.2013;

11. Копия Акта приема-передачи оборудования по договору N 311-13-NW-S от 23.07.2013,

12. Копия Акта приема-передачи оборудования по договору N 311-I3-NW-S от

23.07.2013;

13. Копия Гарантийного письма N 4 от 16.04.2014.

Как полагает истец, ответчик не выполнил свои обязательства по договору цессии; не оплатил сумму денежных средств за уступленные права требования. Требование от 03.07.2018 о расторжении Договора цессии в срок до 23.07.2018 в связи с его существенным нарушением Ответчиком оставлено без ответа.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-68727/2017, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, путем проведения взаимозачета (акт от 29.12.2014) должник - ООО "Стиф-Транс" - погасил новому кредитору (цессионарию) ООО "Мехтранс" задолженность, переданную обществом ЗАО "СК "СТИФ" по договору цессии от 03.10.2014, который ЗАО "СК "СТИФ" просит расторгнуть в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты по спорному договору цессии от 03.10.2014 ответчик представил акт зачета от 02.12.2014, согласно которому в счет своего долга по договору цессии от 03.10.2014 в размере 750 000,00 руб. ответчик зачел свое право требования к истцу по актам выполненных работ за транспортные услуги, представил первичную документацию, подтверждающую существование экономических отношений по использованию техники, акты сверки.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно указал на то, что ответчик произвел оплату по спорному договору цессии посредством произведенного зачета.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-97047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов