Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-54957/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-43964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года

по делу N А40-43964/19, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром"

(ОГРН: 1107746971364; 420107, республика Татарстан, город Казань, Спартаковская улица, дом 6, помещение 1410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уни-Блок"

(ОГРН: 1074716000314; 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Ополченцев-Балтийцев, 42а)

о взыскании 924 030 рублей стоимости переданных деталей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (далее - ООО "ТрансПром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (далее - ООО "Уни-Блок", ответчик) о взыскании 924 030 рублей стоимости переданных деталей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что продавец произвел оплату за временное хранение деталей, обеспечил подачу железнодорожного транспорта, однако ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по передаче деталей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.08.2015 между ООО "ТрансПром" (продавец) и ООО "Уни-Блок" (покупатель) заключен договор разделки и купли-продажи лома черных металлов N ТрП 14/15.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015) покупатель обязан в ходе разделочных работ производить разбор тележек, отбор и сортировку деталей в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору, а также осуществлять их ответственное хранение и последующий возврат продавцу. Стороны также пришли к соглашению, что стоимость деталей, принимаемых покупателем на ответственное хранение по актам формы МХ-1, определяется на основании приложения N 10 к договору.

Между ООО "ТрансПром" и ООО "Уни-Блок" 31.05.2018 заключено соглашение о порядке вывоза деталей, находящихся на хранении от разделки вагонов по договору N ТрП 14/15 от 26.08.2015.

Указанным соглашением был определен крайний срок погрузки и вывоза всех деталей - 15.07.2018.

Однако истцу по истечении срока их вывоза не были возвращены детали, принятые на хранение после разделочных работ.

Общая сумма задолженности ответчика составила 924 030 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "ТрансПром" и ООО "Уни-Блок" 31.12.2016 года было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору о разделки вагонов и купли-продажи лома черных металлов N ТрП14/15 от 26.08.2015, согласно которому стороны договорились, что продавец обязуется осуществить вывоз всех деталей с территории покупателя в период действия договора, осуществить подачу автотранспорта и железнодорожного транспорта под погрузку в количестве, достаточном для такого вывоза.

В случае не вывоза деталей с территории покупателя в период действия договора, продавец обязуется осуществить оплату ответственного хранения колесных пар, боковых рам и надрессорных балок из расчета 4 рубля 05 копеек без НДС за единицу в сутки.

Как установлено судом первой инстанции, по истечении срока, установленного соглашением продавец не предоставил железнодорожный транспорт для отгрузки деталей с территории покупателя в полном объеме, а также не произвел оплату за их временное хранение, следовательно не исполнил своих обязательств в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указал на то, что продавец произвел оплату за временное хранение деталей, обеспечил подачу железнодорожного транспорта, однако ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по передаче деталей.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что истец замечаний по отгрузке и сортировке груза не заявлял, представил доказательства того, что в полном объеме по истечении срока, установленного соглашением от 31.05.2018, истец не предоставил железнодорожный транспорт для отгрузки деталей с территории покупателя, в частности о чем свидетельствуют письма о необходимости вывезти оставшиеся детали истца, неоднократные обращения к истцу с требованием оплатить услуги ответственного хранения и подписать акты выполненных работ (оказанных услуг), данный факт подтверждается следующими письмами: N 200 от 14.09.2018, N 207 от 20.09.2018, N 214 от 20.09.2018, N 222 от 28.09.2018, N 224 от 01.10.2018.

Кроме того, ответчик направлял в адрес истца приглашение на проведение инвентаризации, истец на инвентаризацию не явился, инвентаризация произведена в отсутствие представителя истца, детали находятся у ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом инвентаризации от 27.05.2019 и истцом не оспаривается.

Доводы заявитель о том, что им произведена оплата за хранение за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 не опровергают обстоятельства того, что за период после 01.06.2018 доказательств оплаты расходов за хранение истцом в материалы настоящего дела не представлено, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности в виде не вынесения отдельного определения по вопросу отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку АПК РФ не предусматривает принятие судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в форме отдельного определения. В статье 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Таким образом, ссылка истца на несоответствующее оформление отказа в удовлетворении ходатайства несостоятельна.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-43964/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын