Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 05АП-6425/19

г. Владивосток

02 октября 2019 г.

Дело N А51-18327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломоносовой Веры Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-6425/2019

на решение от 11.07.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-18327/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску коммерческой компании "Рус-Агри Индастрис Инк" (регистрационный номер 1640683, место нахождения Интершор Чемберис, Роудтаун, о. Тортола, Британские Виргинские Острова), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ИНН 2511011060, ОГРН 1042502156597, дата регистрации 13.07.2004)

к Ломоносовой Вере Сергеевне,

третье лицо: Левченко Василий Николаевич,

о признании недействительным трудового договора от 17.09.2012

при участии:

от истца: представитель Сырбу Г.Г., по доверенности от 03.06.2019 N 1/19, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель Карпелева Н.А., по доверенности от 21.06.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая компания "Рус-Агри Индастрис Инк" (далее - истец, компания, КК "Рус-Агри Индастрис Инк"), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (далее - ООО "Компания "Армада") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ломоносовой Вере Сергеевне (далее - ответчик, Ломоносова В.С.) о признании недействительным трудового договора от 17.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левченко Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 признан недействительным трудовой договор N 0001023 от 17.09.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" и Ломоносой Верой Сергеевной, в части пункта 8.2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ломоносова Вера Сергеевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о заключении спорной сделки истец узнал в момент ее заключения, поскольку Левченко В.Н. являлся директором ООО "Компания Армада" и одним из директоров истца, настоящий трудовой договор не подлежит оспариванию по правилам о недействительности сделок, истцом не доказано наличие у него защищаемого права, полагал, что Ломоносова В.С. не является членом коллегиального органа управления ООО "Компания Армада", настаивала что заключение трудовых договоров с работниками является обычной хозяйственной деятельностью не требующей согласия учредителя, исковое заявление подано лицом, не имеющим права на подписание иска, спор не относится к корпоративным и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ломоносовой В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель компании по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Левченко В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Армада" зарегистрировано 13.07.2004 ИФНС Ленинскому району г. Владивостока с присвоением основного государственного регистрационного номера 1042502156597.

В период с 28.02.2012 по 04.09.2017 единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Компания "Армада" являлся Левченко Василий Николаевич.

Согласно приказу ООО "Компания "Армада" от 17.09.2012 N 444, с в ООО "Компания "Армада" на должность заместителя директора принята на работу Ломоносова Вера Сергеевна.

На основании приказа от 17.09.2012 N 444, между ООО "Компания "Армада" в лице директора Левченко Василия Николаевича (работодатель) и Ломоносовой В.С. (работник) заключен трудовой договор от 17.09.2012 N 0001023, по условиям которого Ломоносова В.С. принята на должность заместителя директора по финансовым вопросам без срока испытания с окладом 38 314,18 руб. (с надбавкой 30% и 20%) (п. 1.1.).

В связи с прекращением трудового договора, кроме установленных законом и локальными актами гарантий и компенсаций, работник получает от работодателя разовое выходное пособие в размере 12 000 000 долларов США по курсу на день прекращения трудового договора путем перечисления денежных средств на счет работника (п. 8.2.).

Коммерческая компания "Рус-Агри Индастрис Инк" с 09.07.2013 является участником ООО "Компания "Армада" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%.

Решением единственного участника ООО "Компания "Армада" от 25.08.2017 N 1-08/17 досрочно прекращены полномочия директора Левченко Василия Николаевича. Приказом от 19.09.2017 N 00000000096 прекращено действие трудового договора от 28.03.2012, Левченко В.Н уволен с должности директора с 19.09.2017 (п. 1). На должность директора ООО "Компания "Армада" назначен Чмир Руслан Валентинович (п. 2).

Истец, полагая спорный трудовой договор с ответчиком недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном АПК РФ порядке.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора) относительно понятия и признаков крупной сделки, каковой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Для целей ст. 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В обоснование предъявленных требований, истец указал, что спорный трудовой договор является для общества крупной сделкой, применительно к условию о выплате выходного пособия работнику при расторжении договора, которая не была одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников общества.

При этом, согласно статьи 28 Устава ООО "Компания "Армада" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно документов бухгалтерской отчетности, общая сумма сделки, с учетом пункта 8.2. спорного трудового договора, составила более 25% балансовой стоимости активов общества, с учетом данных о курсе ЦБ РФ доллара США к российскому рублю на 17.09.2012 в размерме 30,8181 руб. за 1 доллар США, рублёвый эквивалент сделки составлял 369 817 000 руб.

В материалы дела представлен баланс и бухгалтерская справка, составленная на основании указанного бухгалтерского баланса (за 6 месяцев 2012 года, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки). Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость активов общества на 30.06.2012 составляет 865 170 000 руб. Лимит крупной сделки на 17.09.2012 составлял 216 292 500 (865 170 000 х 25%). Таким образом, стоимость оспариваемой сделки составила 42,745% от стоимости имущества общества (369 817 000 х 100 : 865 170 000).

Также, истцом рассчитана величина крупной сделки, в том числе и на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год (последний отчетный период (год), предшествующий заключению трудового договора в 2012 год), согласно которому стоимость активов общества составила 566 816 000 руб. (строка 1600 баланса).

Соответственно 25% от 566 816 000 руб. (лимит сделки) составляет 141 704 000 руб. (566 816 000 х 25%) руб., в то время как сумма оспариваемой сделки составила 369 817 200 руб.

Таким образом, с учетом балансовой стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2011, оспариваемая сделка также являлась безусловно крупной и составляла 65,24% (369 817 000 х 100 : 566 816 000), т.е. более 25 % от стоимости активов общества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, оспариваемый договор от 17.09.2012 являлся для общества крупной сделкой.

В период с 31.12.2011 по 17.09.2012 учредителем ООО "Компания "Армада" с долей прямого участия в уставном капитале 60% являлась Дунинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хуасинь" (регистрационный номер 231024100010520, зарегистрирована 06.08.2002 Административным управлением промышленности и торговли уезда Дуннин), вторым участником общества с долей участия 40% значился Левченко Василий Николаевич (ИНН 251101760092).

Между тем, каких-либо доказательств о том, что оспариваемая сделка с условием о выплате компенсации в размере 12 000 000 долларов США была одобрена участниками ООО "Компания "Армада" в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N 2-5042/2017, отказано в удовлетворении требований Левченко Василия Николаевича к ООО "Компания "Армада" о взыскании выходного пособия в размере 12 000 000 долларов США по трудовому договору от 28.03.2012, содержавшему аналогичное оспариваемому в настоящем споре условие о единовременной выплате при расторжении.

При принятии указанного решения, судом сделан вывод о неразумности установления размера выходного пособия в 12 000 000 долларов США, ввиду того, что размер такой выплаты существенным образом отразиться на финансово-хозяйственной деятельности самого общества и его работников. Доказательств того, что требуемая истцом компенсация соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством, и установлена локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда на предприятии, в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции занят верный подход относительно значения и применимости в настоящем споре положений трудового законодательства, применительно к статьям 5, 132 и 135, главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу положений части 2 статьи 164 ТК РФ, компенсации являются денежными выплатами, установленными в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами. Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в статье 165 ТК РФ.

Оценивая положения статей 164 и 165 ТК РФ, судом отмечено, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцами компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе, применительно к ситуациям вынужденного прекращения работы не по вине работника, в частности, частей 3 статьи 84, частей 1 - 3 статьи 178, статей 181, 279, 318, 375 ТК РФ.

Рассматривая положения части 4 статьи 178 ТК РФ, которой сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названными нормами трудового права, судом первой инстанции черно отмечена недопустимость подхода, согласно которому право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Так, в соответствии с правовыми разъяснениями пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", принципиально допускающего возможность квалификации трудового договора как крупной сделки, нарушающей интересы юридического лица, и соответственно допускающего оспаривание в рамках арбитражного спора, при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, не конкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основания для отклонения довода жалобы о неподведомствености настоящего споря арбитражному суду в качестве корпоративного.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили каких-либо достоверных доказательств особого профессионального уровня ответчика, наличия особых заслуг или привилегий перед обществом, которыми можно было бы обосновать экономическую целесообразность для общества в заключении подобной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение о надлежащем одобрении спорного трудового договора как сделки с заинтересованностью участниками ООО "Компания "Армада" не принималось.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не уполномочивают его представителя на подписание иска, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, получившим надлежащую оценку судом первой инстанции в ходе судебных заседаний.

Ссылки апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При оценке доводов о соблюдении (пропуске) срока исковой давности на подачу иска о признании недействительной оспоримой сделки необходимо оценивать не только фактическую информированность истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и наличие у него возможности быть информированным о них. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действующей на дату заключения сделки), иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истцу, ставшему учредителем общества с 2013, предоставлялись сведения о спорной сделке, в том числе применительно к раскрытию ее спорного условия о выплате выходного посоюия, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что Левченко В.Н. являлся директором истца в период заключения спорной сделки отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на момент начала течения срока исковой давности, так как данное физическое лицо заключило оспариваемую сделку как представитель ООО "Компания Армада", и его осведомленность о заключении сделки не имеет правового значения, поскольку в течение период осуществления им функций руководящего органа истца, последний не имел реальной возможности ее оспорить, и оснований исчислять срок исковой давности до момента восстановления корпоративного контроля учредителями истца не имеется.

Судебной коллегией дополнительно учитываются установленные вступившими в силу судебными актами по делу А51-26663/2017 обстоятельства значительного объема аффилированных связей между апеллянтом и Левченко В.Н. в период заключения и действия указанного трудового договора.

Довод о том, что нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок не применимы к спорным правоотношениям, поскольку они являются трудовыми, а не гражданскими, отклоняется поскольку правовой статус лица, являющего единоличным исполнительным органом хозяйственного общества отличается от положения иных работников (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Среди прочего, пунктом 4 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Таким образом, оспаривание договора с заместителем директора общества (по своему функционалу предполагающему в ряде ситуаций, а именно отпуск, болезнь, временное отсутствие директора общества оп иным обстоятельствам, непосредственно осуществлять задачи и полномочия единоличного исполнительного органа) как крупной сделки соответствует указанной норме.

Довод о том, что у истца отсутствует нарушенное право, защищаемое избранным способом защиты, отклоняется, поскольку сделка в части оспариваемого пункта 8.2 необоснованно возлагает на общество, чьи интересы защищает истец, потенциальную обязанность по выплате директору существенной денежной компенсации при расторжении договора, несоразмерной всей стоимости имущества общества.

Указание жалобы на отсутствие установления юридического статуса иностранного лица и его право на осуществление предпринимательской деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен с указанием на то, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные суду документы относительно статуса истца, в том числе подтверждающие утрату им правоспособности, ответчиком не представлены.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод апеллянта о том, что доверенность представителя истца выдана не на месте нахождения юридического лица, а в г. Уссурийске, что влечет ее ничтожность, как не основанный на нормах права.

Отклоняя довод о неподведомственности спора, суд первой инстанции также верно исходил из того, что настоящий иск по существу заявлен на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем является корпоративным спором (подпункт 1 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу N А51-18327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова