Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12512/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-10907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-10907/2019 (судья Аникин И.А.).

Акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 465 162 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 32 975 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 27.03.2019, всего 2498 138 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу общества взыскано 2465 162 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 32 975 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 498 138 руб., а также 35 491 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, также с учреждения в пользу общества взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 28.03.2019 по день возврата суммы неосновательного обогащения 2 465 162 руб. 23 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 01.01.2017 Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) утратило силу, следовательно, на момент признания истцом задолженности по претензии и оплаты 50% начисленной неустойки у ФКУ "Упрдор "Южный Урал" отсутствовали основания для списания неустойки. Податель апелляционной жалобы указывает, что произведенный им расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ является правомерным и соответствует положениям контракта.

В представленных возражения на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 по результатам электронного аукциона на основании протокола N 11/2-ЭА от 23.03.2016 между ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) и АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 21 (далее - контракт) на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 293+000-км 305+000 в Курганской области (устройство защитных слоев) (л.д.8-12).

Согласно п. 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 293+000-км 305+000 в Курганской области (устройство защитных слоев), в соответствии с техническим заданием (приложение N 14 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствие с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту (п. 1.4. контракта).

Выполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 аукционной документации для проведения электронного аукциона на выполнение работ, являющихся предметом настоящего контракта (п. 1.5. контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 10 мая 2016 года, окончание работ - 15 августа 2016 года.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту) (п. 5.2 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту по состоянию на 15.08.2016 подрядчик должен выполнить следующие объемы работ: дорожная одежда - на сумму 43 293 997 руб. 13 коп.; восстановление обочин - на сумму 3 692 159 руб. 69 коп.; обустройство дороги - на сумму 657 373 руб.29 коп. (л.д. 13).

Истец выполнил в полном объеме указанные работы 25.09.2016, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 11.4 контракта подрядчик при нарушении государственного контракта уплачивает заказчику пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

30.09.2016 ФКУ УПРДОР "Южный Урал" направлена в адрес АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" претензия N АЛ-4518 с требованием о добровольном перечислении штрафных санкций в размере 7 347 302 рублей.

С указанными требованиями о необходимости оплаты штрафных санкций в заявленном размере АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" не согласилось, в связи с чем в адрес ФКУ УПРДОР "Южный Урал" 14.10.2016 направлено письмо (исх. N 1131), в котором предоставлен контррасчет, а также указано на обязанность ФКУ УПРДОР "Южный Урал" согласно Постановлению N 190 списать 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. 29.12.2016 платежным поручением N 1741 АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" перечислило в адрес ФКУ УПРДОР "Южный Урал" денежную сумму в размере 3 637 651 руб. (л.д. 19).

12.01.2017 платежным поручением N 30 АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" перечислило в адрес ФКУ УПРДОР "Южный Урал" денежную сумму в размере 36 000 руб. (л.д. 20).

ФКУ УПРДОР "Южный Урал" не исполнило своей обязанности по списанию 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В дальнейшем АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий ФКУ УПРДОР "Южный Урал", выразившихся в отказе в осуществлении списания начисленной суммы 50 % неустойки и исполнения Постановления N 190 АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" по государственному контракту N 21 от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу N А76-29759/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, признаны незаконными действия ФКУ УПРДОР "Южный Урал", выразившиеся в отказе в осуществлении списания 50% начисленной суммы неустойки и исполнения Постановления N 190 по государственному контракту от 13.04.2016 N 21, на ФКУ УПРДОР "Южный Урал возложена обязанность осуществить списание 50% начисленной суммы неустойки во исполнение Постановления N 190.

Судебными актами зафиксирован размер начисленных сумм неустоек, подлежащих уплате и уплаченных АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" по государственному контракту N 21 от 13.04.2016 в размере 1 208 488 руб. 77 коп. - 50 % исходя из размера неустойки 2 416 977 руб. 54 копеек.

Соответственно, истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму больше, чем установлено судебными актами, переплата по расчету истца составила: (3 637 651,00 руб. + 36 000,00 руб.) - 1 208 488,77 руб. = 2 465 162 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 06.02.2019 N 70) с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления возвратить денежные средства в размере 2 465 162 руб. 23 коп. (л.д. 29-31).

13.02.2019 от ответчика поступил ответ на претензию истца, в котором ответчик отказался возвратить денежные средства (л.д. 32-33).

Неисполнение требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности возвратить излишне уплаченные суммы неустойки, отказ от совершения таких действий привел к возникновению на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец полагает, что подлежит квалификации как неосновательное обогащение разница между уплаченными обществом суммой неустойки и суммой неустойки, которая была взыскана учреждением за просрочку исполнения истцом обязательств.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением N 190 установлен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году.

При рассмотрении дела N А76-29759/2017 судами установлено, что согласованные государственным контрактом обязательства выполнены заявителем в 2016 году в полном объеме, однако с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N 1 к контракту.

Суд в рамках дела N А76-29759/2017 установил следующие обстоятельства: обществом соблюдены условия для списания заказчиком неустойки: общая сумма неуплаченных неустоек составляла 5,07%, при цене контракта 47 643 530 рублей 11 копеек, неустойка равна 2 416 977 рублей 54 копейки; 50% неустойки уплачены заявителем до конца 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 1741, в связи с чем суд признал действия учреждения по отказу в списании неустойки противоречащими требованиям Постановления N 190.

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-29759/2017, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в неправомерном удержании денежных средств сверх неустойки, которая причиталась заказчику, в размере 2 465 162 руб. 23 копейки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу N А76-29759/2017 является преюдициальным к настоящему делу, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела (в частности, суммы неустоек, периоды, за которые подлежала начислению неустойка, обязанность заказчика списать неустойку в сумме 1 208 488 руб. 77 коп.) не подлежат доказыванию вновь.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил: (3 637 651,00 руб. + 36 000,00 руб.) - 1 208 488,77 руб. = 2 465 162 руб. 23 коп., которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводов в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-10907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин