Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47941/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-283066/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алдан-У", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-283066/18, принятое судьей Н.В. Орловой

по иску ООО "Алдан-У" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 04.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алдан-У" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 754 032,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 154,43 руб.

Решением арбитражного суда от 10.07.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 754 032,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по спору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 18.05.2004 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-021990 общей площадью 2 011 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Уссурийская, вл. 1, корп. 1.

Во исполнение условий договора аренды в период с 29.12.2015 по 12.05.2017 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1 754 032,82 руб., обстоятельство чего подтверждено платежными поручениями.

На спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г г. Москва, ул. Уссурийская, вл. 1, корп. 1 сформирован и 01.01.2007 поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:03:0002018:63).

По мнению истца, с момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом арендные отношения считаются прекращенными, оснований для внесения арендной платы не имелось, перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного, земельного законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано, поскольку, как указал суд, период, за который истец рассчитывает проценты, ранее периода направления досудебной претензии.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме, земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован, существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации жилого дома; право общей долевой собственности помещений не возникло, следовательно, оснований для вывода о прекращении арендных отношений и, соответственно, о квалификации перечисленной арендной платы как неосновательного обогащения не имеется. По мнению ответчика, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ранее направления досудебной претензии не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано сослался на положения Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем арендные отношения прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правомерно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее возврату истцу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку земельный участок непосредственно занятый домом в любом случае входит в состав подлежащего формированию участка в качестве необходимой площади для эксплуатации жилого дома, даже в случае если проектом межевания территории предусмотрена большая площадь, и не наделяет истца правом распоряжения данным земельным участком, получения дохода от данного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях истца. В отсутствие доказательств правомерного удержания денежных средств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции о необходимости расчета процентов после направления досудебной претензии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик как бывший собственник земельного участка не мог не знать о формировании земельного участка, его постановке на учет и, как следствие, прекращении арендных отношений, отсутствии оснований для внесения арендной платы.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в удовлетворении требования общества о взыскании процентов в сумме 294'154,43 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-283066/18 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Алдан-У" проценты в сумме 294'154,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4'773,98 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-283066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова