Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-14917/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А65-14463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр" - до перерыва представитель Андреевских И.Н.(доверенность от 27.05.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-14463/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер", г. Казань (ОГРН 1161690120316, ИНН 1660275109),

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЯр", Удмуртская Республика, с.Дизьмино (ОГРН 1091837000683, ИНН 1837006521),

о взыскании 1 212 555 руб. долга, 938 291 руб. 38 коп. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр",

к обществу с ограниченной ответственностью "Зернолидер",

о взыскании 913 000 руб. основного долга, 29 428 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зернолидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЯр" (далее - ответчик), о взыскании 1 212 555 руб. долга, 938 291 руб. 38 коп. неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр", к обществу с ограниченной ответственностью "Зернолидер", о взыскании 913 000 руб. основного долга, 29 428 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр", Удмуртская Республика, с.Дизьмино (ОГРН 1091837000683, ИНН 1837006521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер", г. Казань (ОГРН 1161690120316, ИНН 1660275109) взыскано 1 212 555 руб. долга, 187 658 руб. 28 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер", г. Казань (ОГРН 1161690120316, ИНН 1660275109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр", Удмуртская Республика, с.Дизьмино (ОГРН 1091837000683, ИНН 1837006521) взыскано 913 000 руб. долга, 29 428 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 849 руб. расходов по госпошлине по встречному иску. В результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам денежных средств, с общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр", Удмуртская Республика, с.Дизьмино (ОГРН 1091837000683, ИНН 1837006521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер", г. Казань (ОГРН 1161690120316, ИНН 1660275109) взыскано 435 936 руб. 28 коп. долга, а также неустойку, начисленную с 18.05.2019 г. на сумму долга в размере 435 936 руб. 28 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. С с общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр", Удмуртская Республика, с.Дизьмино (ОГРН 1091837000683, ИНН 1837006521) в доход бюджета взыскано 33 754 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АгроЯр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части задолженности ООО "АгроЯр" в пользу ООО "Зернолидер", полученной в результате зачета встречных требований, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несогласие с произведенным судом первой инстанции зачетом, полагает, что истцом при расчете неустойки указан неправильный период.

Общество с ограниченной ответственностью "Зернолидер" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что отбор образцов произведен 03.04.2019, по истечении 3-х месяцев с момента поставки товара. ООО "АгроЯр" не представило доказательства соблюдения всех необходимых условий надлежащего хранения поставленного товара, в то время как покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией.

В данных результатах анализа не указано, что шрот подсолнечный, представленный на исследование является тем шротом, который был поставлен в адрес ответчика. В протоколе испытаний не указано место отбора проб, указано что отбор проб производился без акта отбора проб и произведен представителем заказчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 18.09.2019 представители общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.09.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. на 25.09.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание представители 25.09.2019 лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки N 30-10-18ПГ-1 от 30.10.2018, в соответствии с которым ООО "Зернолидер" (поставщик) обязался поставить ООО "АгроЯр" (покупатель) товар (сельскохозяйственные корма), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на предусмотренных договором поставки условиях (л.д.12).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ООО "Зернолидер" на основании трех универсальных передаточных документов поставило ООО "АгроЯр" по УПД N 43 от 02.11.2018 товар на сумму 300 000 руб., по УПД N 46 от 07.12.2018 - товар на сумму 590 000 руб. и по УПД N 1 от 01.02.2019 товар на сумму 322 555 руб., всего товар на общую сумму 1 212 555 руб., который покупателем получен, но не оплачен (л.д.19-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения продавца к покупателю с претензией, а в последующем - с исковым заявлением в арбитражный суд, о взыскании 1 212 555 руб. долга за полученный товар, а также начисленной в соответствии с п.6.2 договора неустойки за просрочку платежа за период с 03.11.2018 по 17.05.2019 исходя из 0,5% за каждый день просрочки в общей сумме 938 291 руб. 38 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

ООО "АгроЯр", не оспаривая получение товара от продавца по указанным трем УПД, со ссылкой на результаты лабораторных испытаний, заявило о некачественности товара, полученного по УПД N 1 от 01.02.2019 на сумму 322 555 руб.

Обязательства по оплате двух оставшихся партий товара по УПД N 43 от 02.11.2018 на сумму 300 000 руб., N 46 от 07.12.2018 на сумму 590 000 руб. покупатель не оспаривал и признал.

В то же время, ООО "АгроЯр" заявило встречные требования к ООО "Зернолидер" об оплате 913 000 руб. за поставленный в период с 29.11.2018 по 01.02.2019 на основании товарных накладных товар (овес фуражный), а также 29 428 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 03.06.2019.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, встречный иск ООО "АгроЯр" о взыскании с ООО "Зернолидер" 913 000 руб. долга и 29 428 руб. 30 коп. процентов основан на факте поставки товара по товарным накладным в период с 29.11.2018 по 01.02.2019 (л.д.51 -58).

Письменный договор между сторонами на поставку товара от ООО "АгроЯр" в пользу ООО "Зернолидер" не заключался.

Как верно указал суд, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае факт поставки товара на общую сумму 913 000 руб. ООО "Зернолидер" не оспаривался и подтверждался.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности встречного иска ООО "АгроЯр" к ООО "Зернолидер" о взыскании 913 000 руб. основного долга, 29 428 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил встречный иск.

Суд, удовлетворяя также и первоначальный иск, правомерно исходил из следующего.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ООО "Зернолидер" на основании трех универсальных передаточных документов поставило ООО "АгроЯр" по УПД N 43 от 02.11.2018 товар на сумму 300 000 руб., по УПД N 46 от 07.12.2018 - товар на сумму 590 000 руб. и по УПД N 1 от 01.02.2019 товар на сумму 322 555 руб., всего товар на общую сумму 1 212 555 руб., который покупателем получен, но не оплачен (л.д.19-21).

ООО "АгроЯр", не оспаривая получение товара от продавца по указанным трем УПД, со ссылкой на результаты лабораторных испытаний, заявило о некачественности товара, полученного по УПД N 1 от 01.02.2019 на сумму 322 555 руб. и об отказе от уплаты долга за указанный товар.

Возражая в отношении оплаты товара, полученного по УПД N 1 от 01.02.2019 на сумму 322 555 руб., ООО "АгроЯр" сослалось на протокол испытаний N 153 от 08.04.2019 продукции - шрота подсолнечного, осуществленного АО Агрохимцентр "Удмуртский" по заданию ООО "АгроЯр" (л.д.63).

В приложении к протоколу испытаний N 153 от 08.04.2019 указано, что проведены испытания 1 (одного) образца шрота, поступившего от ООО "АгроЯр" на показатели общей питательности корма (по заявке заказчика). Проба шрота отобрана представителем заказчика.

Согласно полученным результатам, в соответствии с ГОСТ 11246-96 Шрот подсолнечный. Технические условия, лабораторией сделаны следующие выводы:

массовая доля влаги и содержание сухого вещества соответствует установленным требованиям;

массовая доля сырого протеина не соответствует - полученный показатель ниже установленных требований;

массовая доля сырой клетчатки не соответствует - полученный показатель выше установленных требований;

общая энергетическая питательность шрота не соответствует - полученный показатель ниже установленных требований.

По результатам проведенных испытаний исследуемая проба шрота подсолнечного не соответствует требованиям ГОСТ 11246-96 (л.д.65).

Указанные результаты лабораторных испытаний, по мнению ООО "АгроЯр", свидетельствуют о некачественности полученного УПД N 1 от 01.02.2019 товара.

Суд, отклоняя довод ООО "АгроЯр" о некачественности товара, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N 30 -10-18ПГ-1 от 30.10.2018 количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 5 договора приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия выданных лабораторией.

Стороны пришли к соглашению, что Продавец передает Покупателю Товар, пригодный для целей, для которых Товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ). Стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого Товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным.

При обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае.

Уведомление направляется по адресу электронной почты Поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией.

В случае возникновения разногласий по качественным показателям несоответствие качества товара условиям договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной платой.

В случае поставки Товара, несоответствующего условиям договора, Покупатель направляет Поставщику в течение 3 дней с даты приемки Товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями Покупателя. Если к претензиям Покупателя о несоответствии качества товара условиям договора или массы товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные договоров, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным.

Поставщик обязан в течение 10 дней после получения рекламационного акта (претензии) подтвердить покупателю свое согласие принять акт к исполнению, либо представить покупателю мотивированное возражение.

В спецификации N 3 к договору поставки стороны определили поставку товара -подсолнечный шрот, массой 20 810 кг общей стоимостью 322 555 рублей, с условием оплаты -по факту поставки товара на склад покупателя (л.д.18).

Судом установлено и следует из материалов дела, указанный товар был поставлен продавцом и принят покупателем без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 1 от 01.02.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных требований в части полученного по УПД N 1 от 01.02.2019 товара, ООО "АгроЯр" сослалось на протокол испытаний N 153 от 08.04.2019 продукции - шрота подсолнечного, осуществленного АО Агрохимцентр "Удмуртский" по заданию ООО "АгроЯр".

Однако, суд верно указал, что имеющийся в деле анализ показателей подсолнечного шрота, проведенный АО Агрохимцентр "Удмуртский", сам по себе не может являться доказательством некачественности (непригодности) товара, поскольку из содержания указанного документа не следует прямого вывода о непригодности товара к использованию.

Кроме того, проведенный лабораторный анализ получен ООО "АгроЯр" с нарушением условий договора о приемке товара по качеству.

Так, в силу пункта 5.2 договора поставки приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 N П-7 (далее - Инструкция).

Следовательно, стороны добровольно применили к своим обязательствам положения Инструкции, что не противоречит закону и придает положениям Инструкции значение договорного условия (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно пункту 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В данном случае покупателем товара - ООО "АгроЯр" акт об отсутствии необходимых сопроводительных документов составлен не был.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - в течение 24 часов.

Пунктом 5.2 ГОСТа 11246-96 предусмотрена обязанность покупателя определять показатели шрота, включая показатель наличия сырого протеина, при входном контроле, то есть в момент получения продукции.

В нарушение пункта 16 Инструкции ООО "АгроЯр" не составлен акт об обнаружении некачественности товара непосредственно при его приемке 01.02.2019.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, покупатель обязан направить поставщику рекламационный акт в течение 3 дней с даты приемки товара, однако, данная обязанность ООО "АгроЯр" также не исполнена.

В силу требований, изложенных в пунктах 14 и 26 Инструкции, а также в разделе 6 "Методы испытаний" ГОСТ 11246-96, при направлении товара на лабораторное исследование обязательным является соблюдение процесса взятия проб (образцов) товара.

Отбор образцов произведен 03.04.2019, то есть по истечении 3-х месяцев с момента поставки товара. ООО "АгроЯр" не представило доказательства соблюдения всех необходимых условий надлежащего хранения поставленного товара, в то время как покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией.

ООО "АгроЯр" при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердило, что поставленная продукция находится у него на хранении.

По условиям пункта 5.2 договора поставки Покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты Поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу.

Однако, соблюдение данной обязанности ООО "АгроЯр" не доказано, направленные в адрес истца документы уже содержали результаты проведенной проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что ООО "АгроЯр" в рассматриваемом случае не соблюден порядок предъявления продавцу претензий по качеству товара.

В данном случае приемка товара по качеству произведена ООО "АгроЯр" с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки. ООО "АгроЯр" не доказана правомерность действий по приемке товара и удостоверению факта его некачественности.

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на покупателя неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что такое нарушение в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела свидетельствует о недоказанности предъявленных ответчиком встречных требований о некачественности части товара.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дела N А65-26582/18.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности заявленного ООО "Зернолидер" требования о взыскании с ООО "АгроЯр" долга за поставленный по УПД N 1 от 01.02.2019 товар на сумму 322 555 руб. Поскольку ООО "АгроЯр" долг за поставленный по УПД N 43 от 02.11.2018 и УПД N 46 от 07.12.2018 на общую сумму 890 000 руб. не оспорен и признан, требование ООО "Зернолидер" о взыскании с ООО "АгроЯр" 1 212 555 руб. долга по первоначальному иску является обоснованным.

Кроме того, ООО "Зернолидер" заявлено требование о взыскании с ООО "АгроЯр" 938 291 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.6.2 договора за период с 03.11.2018 по 17.05.2019, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при просрочке платежа будет взыскиваться пеня в размере 0,5% в день, то стороны воспользовались нормой, указанной в последней фразе п. 1 ст. 395 ГК, т.е. установили договором иной размер процентов, отказавшись от взыскания процентов в размере ключевой ставки.

Судом расчет неустойки проверен, установлено, что начисленная истцом сумма неустойки в размере 938 291 руб. 38 коп. не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора, период начисления также не противоречит условиям договора и спецификации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "АгроЯр" в материалы дела представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание, что установленный в договоре поставки размер неустойки -0,5% в день (180% годовых) является чрезмерно большим, суд правомерно уменьшил размер неустойки в 5 раз, исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара, определив подлежащей взысканию по первоначальному иску с ООО "АгроЯр" в пользу ООО "Зернолидер" пени в сумме 187 658 руб. 28 коп.

На основании изложенного, по первоначальному иску с ООО "АгроЯр" в пользу ООО "Зернолидер" правомерно взыскано 1 212 555 руб. долга, 187 658 руб. 28 коп. пени, всего 1 400 213,28 руб.

Судом правомерно удовлетворен встречный иск, с ООО "Зернолидер" в пользу ООО "АгроЯр" взыскано 913 000 руб. долга, 29 428 руб. 30 коп. процентов, 21 849 руб. расходов по госпошлине, всего 964277,30 руб.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам денежных средств, с ООО "АгроЯр" в пользу ООО "Зернолидер" подлежит взысканию 435 936 руб. 28 коп. долга, а также неустойка, начисленная с 18.05.2019 г. на сумму долга в размере 435 936 руб. 28 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки при проверке расчета неустойки, подлежат отклонению, поскольку судом зачет произведен в соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ. Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-14463/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова