Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-22310/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-165681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Титаренко Т.Ю. по доверенности от 02.04.2019

от заинтересованного лица: Попов Р.А. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22310/2019) акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-165681/2018(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению акционерного общества "Сервис-Недвижимость"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее - Общество, АО "СервисНедвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КГА) от 29.11.2018 N N 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, которыми Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 специалистом Комитета выявлены факты размещения инженерного и технического оборудования - наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции в нарушение пункта 4.4 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40, на лицевых фасадах зданий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 54, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 52, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 61, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 1, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 51, корп. 1, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 65, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Шуваловский, д. 41, корп. 1, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Шуваловский, д. 37, корп. 1, лит. А.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра объектов благоустройства от 08.11.2018, составленных с участием свидетелей и с применением фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протоколов от 22.11.2018 и 29.11.2018 N N 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 20-1 Закона N 273-70.

Постановлениями Комитета от 29.11.2018 N N 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20-1 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями Комитета, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 20-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Требования к внешнему виду и размещению инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) установлены разделом 4 Приложения N 4 "Эстетический регламент оборудования" к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических 3 А56-165681/2018 регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40).

Пунктом 4.4 Приложения N 4 к Правилам N 40 установлен запрет на размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей. В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

Как указано в пункте 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства.

В силу пункта 8.3 Приложения N 5 к Правилам N 861 мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество как управляющая организация является лицом, уполномоченным на содержание многоквартирных домов по адресам, перечисленным в оспариваемых постановлениях, в том числе лицом, ответственным за осуществление мероприятий по содержанию фасадов многоквартирных домов.

Факт размещения инженерного и технического оборудования - наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции на лицевых фасадах зданий по адресам Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 54, лит. А; ул. Парашютная, д. 52, лит. А; пр. Королева, д. 61, лит. А; пр. Королева, д. 63, корп. 2, лит. А; пр. Королева, д. 63, корп. 1, лит. А; пр. Комендантский, д. 51, корп. 1, лит. А; пр. Королева, д. 65, лит. А; пр. Шуваловский, д. 41, корп. 1, лит. А; пр. Шуваловский, д. 37, корп. 1, лит. А, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 08.11.2018 с фототаблицами, протоколы об административных правонарушениях от 22.11.2018 и 29.11.2018 N N 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом нарушение, и степень его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2019 года по делу N А56-165681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сервис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова Е.И. Трощенко