Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 12АП-8600/19

г. Саратов

30 сентября 2019 г.

Дело N А12-13607/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года) по делу N А12-13607/2019 (судья Буланков А.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки в размере 141 723 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5252 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года), вынесенным в порядке упрощенного производства с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ИП Попова В.С. взыскана неустойка за период с 18.05.2017 по 11.11.2018 в размере 141 712 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 5 252 руб.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ИП Попов В.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 на 620 км. автодороги Сызрань-Волгоград Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 030 НВ 34, собственник - Шипилов С.В. (Потерпевший, ООО "СК "Согласие" страховой полис ХХХ N 0001631832), и автомобиль марки Газ 2747, государственный регистрационный знак Р 120 СА 34, под управлением Кураева В.В. (Виновник, ПАО "СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0716618544).

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 030 НВ 34 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Газ 2747, государственный регистрационный знак Р 120 СА 34, Кураев В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 (л.д. 18).

На основании договора уступки права требования N 17-38198 от 14.04.2017 (л.д. 31), заключенного Шипиловым С.В. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий), последнему передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 030 НВ 34, получившего механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП от 30.03.2017 (л.д. 41).

ООО "Русский союз автострахователей" обратился в адрес ООО "СК "Согласие", с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования. Данное заявление получено страховой компанией 24.04.2017 (л.д. 33-36).

На основании договора уступки права требования от 02.11.2017 N 38198 (л.д. 37), заключенного ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) и Анфимовым Алексеем Юрьевичем (цессионарий), последнему передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 030 НВ 34, получившего механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП от 30.03.2017.

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 11.05.2018 по делу N 2-122-70/2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу Анфимова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 26 900 руб. и убытки (л.д. 23). Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.11.2018 по делу N 11-344/2018 решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 11.05.2018 по гражданскому делу по иску Анфимова А.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по независимой экспертизе, судебных расходов изменено в части, взыскано страховое возмещение в размере 26 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

По договору уступки права требования от 08.04.2019 N 68454 Анфимов Алексей Юрьевич (цедент) передал ИП Попову Виталию Сергеевичу (цессионарий) право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 38).

ИП Попов Виталий Сергеевич совместно с Анфимовым Алексеем Юрьевичем уведомили ООО "СК "Согласие" о состоявшейся уступке права требования и обратились с заявлением о выплате денежных средств ИП Попову В.С. с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, данная претензия получена страховой компанией 10.04.2019 (л.д. 43-45).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Данная позиция также подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено ООО "СК "Согласие" 24.04.2017 (л.д. 33-36).

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. При этом, требование о взыскании неустойки предъявлено за период до вынесения апелляционного определения от 12.11.2018 по делу N 11-344/2018 (л.д. 24-28).

В соответствии с расчетом истца, за период с 18.05.2017 по 11.11.2018 сумма неустойки составила 141 723 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и обосновано признан верным.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 11.05.2018 по делу N 2-122-70/2018, апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.11.2018 по делу N 11-344/2018.

Указанными судебными актами иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты, правомерность договоров уступки права требования, заключенных между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей", ООО "Русский союз автострахователей" и Анфимовым А.Ю., установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 11.05.2018 по делу N 2-122-70/2018.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Установленные по делу N 2-122-70/2018 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с соблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии от 02.11.2017 N 38198 право требования неустойки не передавалось в связи с чем оснований для возникновения такого права у Анфимова А.Ю. не усматривается, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 11.05.2018 по делу N 2-122-70/2018 с ответчика было взыскано страховое возмещение, то есть, подтверждена правомерность требований о его взыскании, и страховщик допустил просрочку в данной выплате, у истца имелись основания для передачи права требования неустойки.

Таким образом, заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о хозяйственной деятельности истца с учетом изложенных обстоятельств при наличии договора уступки права требования не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого вынесен судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайства о применении статьи 3333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нет оснований для снижения неустойки по инициативе суда.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а не наделяет обязанностью снизить размер ответственности должника. В связи с чем неприменение судом положений указанной нормы права в отсутствие соответствующего заявления, поданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленных суммах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной на несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Суд первой инстанции обоснованно счел указанное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по направлению претензии в сумме 300 руб., по направлению иска в сумме 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5252 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее реальность произведенных расходов по указанному договору.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, рассмотрения его в упрощённом порядке, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности суммы понесённых заявителем судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Оснований для снижения размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены копии платежных поручений и накладных (экспедиторских расписок), платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5252 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания судебных расходов, ООО СК "Согласие" не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Правовых оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года) по делу N А12-13607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова