Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-74611/23 по делу N А40-132168/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-132168/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-132168/23,

по заявлению ООО "Элит Парфюм"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Парфюм" (далее - заявитель, ООО "Элит Парфюм", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.02.2022 года N 31-0038766.

Определением от 15.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 заявление ООО "Элит Парфюм" удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в налоговый орган 17.01.2022 рег.004393 поступило обращение гражданина Сидорова Ивана Федоровича с приложением чека. Из обращения следовало что, физическим лицом 22.12.2021 совершена покупка парфюмерии на сумму 9750 руб. 00 коп. у ООО "Элит Парфюм" ИНН 1001161309 КПП 100101001, чек, полученный физическим лицом от организации не проверяется на официальном сайте ФНС России.

По факту поступившего обращения о видении деятельности ООО "Элит Парфюм" без применения ККТ, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 21.01.2022 были вынесены определения N 004393/2/2022, 004393/1/2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

07.02.2022 в отсутствии представителя ООО "Элит Парфюм" составлены протоколы об административных правонарушениях N 0202051, N 0038766.

21.02.2022 Инспекцией вынесены постановления о назначении административного наказания N 31-0038766 и N31-0202051 в отношении юридического лица и генерального директора ООО "Элит Парфюм".

Не согласившись с Постановлением о назначении административного наказания N 31-0038766 от 21.02.2022 Общество обратилось с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление).

Управление отказало Обществу в рассмотрении настоящей жалобы, ссылаясь на то что в материалах жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование с указанием уважительных причин, по этой причине в рассмотрении жалобы была отказано.

Общество вместе с жалобой о назначении административного наказания, подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что ООО "Элит Парфюм" не получало определение на составление и подписание протокола.

Таким образом, как следует из заявления ООО "Элит Парфюм" ему не было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Законному представителю Общества при возбуждении дела об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Также заявитель указал, что ранее Общество подавало жалобу на постановление о назначении административного наказания N 31-0038766. 03.02.2023 Управление отказало в рассмотрение данной жалобы, на основании того, что Жалоба была подписана генеральным директором Общества Алиевой Э.Р. Однако, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ в отношении генерального директора внесена запись о недостоверности сведений.

Общество также подавало заявление (вх. от 09.12.2022 года N 160207) подписанное представителем по доверенности. Данное заявление не было рассмотрено, так как приложенная копия Доверенности на представителя б/н от 16.08.2022 года выдана и подписана генеральным директором ООО "Элит Парфюм" Алиевой Э.Р., в отношении которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений за ГРН 222100757460 ОТ 22.06.2022 года.

Сведения о достоверности сведений о генеральном директоре были внесены и изменены в ЕГРЮЛ только 20.03.2023.

В связи с чем, заявитель просил суд восстановить срок, пропущенный по уважительной причине, для обжалования постановления о назначении административного наказания от 21.02.2022 года N 31-0038766.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением правомерно признаны судом первой инстанции уважительными, в связи с чем, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд было удовлетворено.

Согласно постановлению о назначении административного наказания N 31-0038766 от 21.02.2021, было установлено, что 22.12.2021 совершена покупка парфюмерии на сумму 9750 руб.

При этом Обществом чек по ККТ не отпечатан и не выдан физическому лицу.

В материалах дела имеется чек, который был выдан покупателю. Исходя из текста вышеуказанного Постановления в Инспекцию поступило обращение от физического лица о нарушении ООО "Элит Парфюм" законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

Из обращения покупателя следует, что им в интернет магазине через сайта www.les-aroma была заказана парфюмерная продукция на сумму 9750,00 руб.

Согласно, данному обращению продавцом продукции является ООО "Элит Парфюм". Согласно чеку N 2233 от 22.12.2021 оплата произведена наличными денежными средствами.

Исходя из материалов дела, при проверке на портале ФНС чек N 2233 от 22.12.2021 не обнаружен.

По сведениям федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" ООО "Элит Парфюм" контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном законом порядке, не имеет. Регистрационный номер ККТ 0000696002063012, согласно данным федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника", не присваивался и отсутствует в федеральном ресурсе.

Экземпляр контрольно-кассовой техники заводской номер 00106901315630 в Реестре ККТ ФНС России отсутствует. Экземпляр фискального накопителя 9286877846771324 в Реестр ФНС не включен.

Владелец сайта www.les-aroma осуществляет предпринимательскую деятельность, используя регистрационные данные ООО "Элит Парфюм", указывая их на чеках, которые выдают покупателям. Контрольно-кассовый ордер на организацию не зарегистрирован.

Однако, с 2016 года ООО "Элит Парфюм" фактически не осуществляет и не ведет свою хозяйственную деятельность. У ООО "Элит Парфюм" нулевые отчетности, нет сотрудников, расчеты между юридическими и физическими лицами не осуществляются, соответственно у Общества отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Вместе с тем, при привлечении Общества к административной ответственности, Инспекция не проверила и не учла особо важные факты, следующего содержания:

1. Домен сайта www.les-aroma не принадлежит ООО "Элит Парфюм". Владелец домена административным органом не устанавливался.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Продажа товара осуществлялась в городе Москве. Курьеры с сайта www.les-aroma реализуют продукцию в Москве.

Тогда как ООО "Элит Парфюм" (ИНН: 1001161309) зарегистрировано по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова (Центр Р-Н), д.9, пом. 1-Н.

3. Курьером компании "Интеграл" была доставлена продукция с сайта www.les-aroma и выдан поддельный чек с реквизитами ООО "Элит Парфюм", Инспекция не проверила факт фиктивности, выданного чека и не выявила виновное лицо, которое должно быть привлечено к ответственности.

4. Наличие у Общества финансово-хозяйственных взаимоотношений с курьерской службой "Интеграл" не установлено.

5. Не установлено, что именно Общество осуществляло реализацию парфюмированной продукции.

Таким образом, Инспекция не исследовала в полном объеме все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не провела ряд обязательных процессуальных действий.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан состав административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А40-87187/23.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-132168/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова