Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-4239/19

г. Чита

2 октября 2019 г.

Дело N А78-3172/2019

Резолютивная часть объявлена 25.09.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2019 года по делу N А78-3172/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (ОГРН 1027501068088, ИНН 7530005159) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Мартюшовой И.С. по доверенности от 31.05.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Союз и К" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 598452,75 руб. неустойки за просрочку доставки грузов по транспортным накладным N N ЭЯ077865, ЭЯ078139, ЭЯ077871, ЭЯ078130, ЭЯ145064, ЭЯ145052, ЭЯ145068, ЭЯ261486, ЭЯ336853, ЭЭ511787, ЭЭ497529, ЭЭ616091, ЭЭ616202, ЭЯ919216, ЭЯ915276.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 июня 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Ссылаясь на судебную практику, полагает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЯ077865, ЭЯ078139, ЭЯ077871, ЭЯ078130, ЭЯ145064, ЭЯ145052, ЭЯ145068, ЭЯ261486, ЭЯ336853, ЭЭ511787, ЭЭ497529, ЭЭ616091, ЭЭ616202, ЭЯ919216, ЭЯ915276 принял на себя обязательства по доставке грузов (договор N100113-6-24 от 10.01.2013).

Претензией N 12 от 26.11.2018 истец потребовал с ответчика оплатить пени за несоблюдение сроков доставки грузов согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты пени за просрочку доставки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства исследовано судом с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2019 года по делу N А78-3172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.