Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-4784/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А31-16542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 по делу N А31-16542/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН 4407011194; ОГРН 1094436000449)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - заявитель, ООО "Управление домами", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кострмоской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ Костромской области, Инспекция, надзорный орган) от 12.10.2018 N 22-06 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг (далее - предписание от 12.10.2018, оспариваемое предписание).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Управление домами" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом имеющих значения для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 12.10.2018. Общество отмечает, что, предписывая необходимость приведения пространства между земляным грунтом и перекрытием первого этажа жилого дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми к подвальным помещениям (пункт 1 оспариваемого предписания), надзорным органом не исследован вопрос о том, можно ли обозначенное пространство отнести к подвальному помещению и, соответственно, можно ли к этому помещению предъявлять упомянутые требования. Относительно пункта 2 оспариваемого предписания доводы Общества, по сути, сводятся к тому, что работы, подлежащие исполнению в целях устранения приведенных в нем недостатков, относятся к работам по капитальному ремонту, проведение которого не относится к обязанностям Общества как управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома. С учетом приведенных обстоятельств заявитель также полагает, что пункт 3 предписания от 12.10.2018, содержащий требование о необходимости обеспечить актуализацию технической документации в части внутридомовой системы водоотведения, является нецелесообразным.

Подробнее доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, изначально назначенное на 28.08.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 25.09.2019.

На основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление домами" осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Орджоникидзе, квартал 5, д.9 (далее - МКД N 9, спорный МКД)-, на основании договора управления общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2016 (т.1 л.д.63-76).

В период с 09.10.2018 по 12.10.2018 на основании приказа от 05.10.2018 N 64-ш (т.1 л.д.44-47), изданного в связи с обращением жителя МКД N 9 по вопросу ненадлежащего содержания системы водоотведения (т.1 л.д.38-43), ГЖИ Костромской области в отношении ООО "Управление домами" в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований при оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлены следующие нарушения:

- подтопление подвального помещения в пределах подъездов N 1 и N 2 дома глубиной от 20 до 30 см, что противоречит требованиям пунктов 3.4.1, 4.1.1. 4.1.15, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), пунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416);

- отсутствие продухов в подвальном помещении дома, что не отвечает требованиям пунктов 2.6.8, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1, 4.1.4 Правил N 170, пункта 2 Минимального перечня, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491, пункта 4 Правил N 416;

- проектно-сметная документация на многоквартирный дом не соответствует фактическому состоянию внутридомовой системы водоотведения (согласно проекту трубопроводы прокладываются на первом этаже скрыто под полом с установкой необходимых прочисток, фактически в подвальном помещении), что нарушает требования пунктов 2.6.6, 5.8.3 Правил N 170, пунктов 24, 26 Правил N 491, пункта 4 Правил N 416.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.10.2018 N 61-06 (т.1 л.д.50-54).

12.10.2018 по итогам проверки ГЖИ Костромской области в адрес ООО "Управление домами" выдано обязательное для исполнения предписание N 22-06 (т.1 л.д.55-56), возлагающее на Общество в целях устранения выявленных нарушений обязанность в срок до 20.11.2018 осуществить следующие мероприятия:

1) выявить причину подтопления подвального помещения МКД N 9, устранить, осушить и очистить подвальное помещение от остаточных явлений;

2) обеспечить устройство (восстановление) продухов подвального помещения дома;

3) обеспечить актуализацию (восстановление) технической документации в части внутридомовой инженерной системы водоотведения дома.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.4-7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (подпункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования Правил N 170 и Минимального перечня N 290 носят императивный характер.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 01.02.2016 (т.1 л.д.63) и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 N 3 (т.1 л.д.64-73) ООО "Управление домами" является организацией, управляющей МКД N 9. В соответствии с условиями названного договора управляющая организация за плату приняла на себя обязательства по оказанию собственникам услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт наличия указанных в акте проверки от 12.10.2018 N 61-06 недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого МКД (нарушение требований пунктов 2.6.6, 2.6.8, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.15, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил N 170, пункта 2 Минимального перечня N 290, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11, пунктов 24, 26 Правил N 491, пункта 4 Правил N 416) был установлен в ходе проведенной надзорным органом выездной проверки и подтверждается материалами настоящего дела.

Аргументы Общества о неправомерности пункта 1 предписания со ссылкой на то, что ему в вину необоснованно вменено несоблюдение нормативных требований, предъявляемых к подвальному помещению, в то время как наличие такого помещения надзорным органом не установлено (не исследован вопрос о том, что пространство между земляным грунтом и перекрытием первого этажа жилого дома отвечает критериям, по которым его можно отнести к подвальному помещению), являются несостоятельными ввиду следующего.

Вменяемые Обществу пунктом 1 оспариваемого предписания нарушения положений Правил N 170, Минимального перечня N 290 касаются требований обслуживания (содержания) подвалов и технических подполий.

Согласно пункту Б.24 Приложения Б* "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, техническое подполье представляет собой пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорный МКД фактически имеет подходящее по критерии технического подполья помещение (пространство между земляным грунтом и перекрытием первого этажа жилого дома), в котором находятся внутридомовая система водоотведения (канализационные трубы). Наличие данного помещения Обществом по существу не оспаривается.

В этой связи ООО "Управление домами" как управляющая организация в отношении МКД N 9 обязана принимать меры по содержание и ремонту обозначенного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. То обстоятельство, что упомянутое помещение не предусмотрено технической документацией на спорный МКД не исключает его фактического наличия и, соответственно, не освобождает управляющую организацию от необходимости (обязанности) по его содержанию и ремонту. При этом суд апелляционной инстанции также считает, что фактическое наименование спорного помещения (подвал, техническое подполье) в рассматриваемой ситуации не имеет существенного (решающего) правового значения. Иное толкование и применение приведенных выше норм недопустимо, поскольку приведет к прекращению обслуживания спорной части МКД и к аварийному состоянию проложенных в ней инженерных сетей, относящихся к общему имуществу дома.

Довод Общества о незаконности пункта 2 предписания ответчика от 12.10.2018 ввиду того, что работы, подлежащие исполнению в целях устранения приведенных в нем недостатков, относятся к работам по капитальному ремонту, проведение которого не является обязанностью Общества как управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела (действительного содержания требований упомянутого пункта предписания).

Исходя из смысла названного ненормативного правового акта (в части пункта 2), он возлагает на Общество обязанность обеспечить, то есть, по сути принять меры по устройству (восстановлению) продухов подвального помещения дома с возможностью выбора способа выполнения предписанных требований в пределах правомочий управляющей организации и возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирного дома. Непосредственно обязанность по проведению работ капитального характера в обход установленного порядка их проведения на ООО "Управление домами" пунктом 2 предписания от 12.10.2018 не возложена. Являясь управляющей организацией в отношении МКД N 9 и представляя интересы собственников, Общество не лишено права организовать проведение необходимых для устранения анализируемого недостатка мероприятий в рамках порядка, регламентированного действующим законодательствам применительно к спорным правоотношениям, в том числе путем принятия мер, направленных на понуждение к устранению выявленных недостатков третьими лицами (например, застройщиком спорного МКД), в случае, если такие нарушения были допущены по их вине в результате ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств. Реализация таких мер, в конечном итоге, с учетом конкретных обстоятельств может быть принята Инспекцией в качестве способа исполнения предписания.

Подобного рода подход в полной мере отвечает целям управления многоквартирными жилыми домами, направленным на надлежащее содержание общедомового имущества и соблюдение прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Ссылка Общества в обоснование упомянутого довода на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Ссылка Общества на то, что в настоящее время в рамках арбитражного дела N А31-37/2019 рассматривается иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шарья Костромской области (далее - Комитет) к застройщику спорного МКД (обществу с ограниченной ответственностью "Профит") о понуждении последнего устранить строительные недостатки в отношении МКД N 9, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие вины застройщика в имеющих место недостатках общедомового имущества МКД N 9 не влияет на законность оспариваемого Обществом предписания исходя из существа содержащихся в нем требований по приведенным выше основаниям. Апелляционный суд также учитывает, что требование об обязании застройщика обеспечить устройство продухов подпольного помещения было исключено Комитетом из числа предъявленных исковых требований путем их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2019 по делу N А31-37/2019).

Довод Общества о нецелесообразности исполнения пункта 3 оспариваемого предписания, содержащего требование об обеспечении актуализации (восстановления) технической документации в части внутридомовой инженерной системы водоотведения дома, не отвечает прямо установленным действующим законодательством требованиям (пункты 2.6.6, 5.8.3 Правил N 170, пункты 24, 26 Правил N 491, пункт 4 Правил N 416), является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Помимо изложенного, при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обязанность ООО "Управление домами" по выполнению требований, содержащихся в оспариваемом предписании, также была установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 21.11.2018, оставленного без изменения решением Шарьинского районного суда от 09.01.2019 по делу N 12-7/2019.

С учетом изложенного, требования оспариваемого предписания не противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 12.10.2018 N 22-06 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 по делу N А31-16542/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы ООО "Управление домами" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 по делу N А31-16542/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН 4407011194; ОГРН 1094436000449) 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному уду Костромской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных