Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-26771/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-69931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Е.И. Трощенко, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): А.К. Лысенко, доверенность от 24.01.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): В.И. Васильева, доверенность от 17.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26771/2019) Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-69931/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое по заявлению Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция,

установил:

Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга (далее также - заявитель, Комитет) (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литер А, ОГРН: 1127847685778) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д.36, литер А, ОГРН: 1027809192575) N 2897 от 07.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95219 от 24.04.2019, которым Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Вынесенное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену названного судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается, в том числе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе Комитет также ссылается на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что после ознакомления с материалами административного дела 06.06.2019 к его материалам были приобщены новые документы, на момент ознакомления Комитету были представлены не все материалы.

Согласно отзыву Инспекции на апелляционную жалобу последняя удовлетворению не подлежит, материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, копии документов, вошедших в доказательственную базу имелись в распоряжении Комитета как заказчика мероприятия, были представлены в суд в составе административного дела.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые поддержали доводы представленных ими апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2019 Инспекцией выявлено совершение Комитетом по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская площадь, дом 1, административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ по размещению временных сооружений и оборудования, выполняемых подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ".

В ходе осмотра территории зафиксировано размещение элементов благоустройства - металлические конструкции с площадью основания 25 кв. м., палатка с площадью основания 16 кв. м., мусорные контейнеры, секции временного ограждения, оборудование на земельном участке с кад. N 78:32:0001627:3, палатка с площадью основания 36 кв.м., биотуалеты, секции временного ограждения, оборудование на земельном участке с кад. N 78:32:0001627:1247.

Законный представитель Комитета вызван на 24.04.2019 для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы.

24.04.2019 при проведении повторного осмотра зафиксировано размещение элементов деревянного настила на территории газона.

По факту выявленных нарушений 24.04.2019 составлен протокол N 95219 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции N 2897 от 07.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95219 от 24.04.2019, Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Комитету были вменены нарушения требований пунктов 3.1.1, 4.5, 4.7, 4.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных видов работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее также - Правила).

Приведенное постановление заинтересованного лица оспорено заявителем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены событие и состав административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил (пункт 3.1.1 Правил).

Согласно пунктам 4.5, 4.7, 4.8 Правил к перечню земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера Государственной административно-технической инспекции на производство указанных работ относятся:

- установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

- установка элементов благоустройства площадью более 10 кв. м., а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м.

- складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, грунта, отходов, образовавшихся при производстве работ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из материалов дела усматривается, что спорные элементы благоустройства (палатка, мусорные контейнеры, секции временного ограждения, биотуалеты) были размещены на период проведения мероприятия "Фестиваль света".

Данный вывод сделан на основании оценки, в том числе, фотоматериалов, полученных Комитетом согласований на проведение мероприятия на период с 20 по 21 апреля 2019 года на территории Пионерской площади, заявки на оформление ордера ГАТИ на размещение элементов благоустройства на период с 13.04.2019 по 24.04.2019 (по результатам рассмотрения которой, Инспекцией принято решение об отказе), письмом Комитета в адрес Инспекции из которого следует, что Комитет организует проведение фестиваля "Чудо Света".

В соответствии с государственным контрактом от 12.02.2019 N 2/6 Комитет является заказчиком проведения мероприятия "Фестиваль света весной", общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" - исполнителем.

Для проведения мероприятия размещены зафиксированные элементы благоустройства (их обустройство предусмотрено техническим заданием (приложением к контракту).

С учетом изложенного, до начал производства работ по размещению элементов благоустройства (ограждений, палаток, иных объектов) Комитет должен был оформить соответствующий ордер ГАТИ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, в части названных работ (в части установки объектов благоустройства) заявитель является заказчиком применительно к диспозиции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 и положениям Правил.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы Комитета о предоставлении при ознакомлении материалов административного дела не в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Наличие обязанности административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ) не лишает заявителя прав на дачу объяснений и представления доказательств по административному делу (статья 25.1 КоАП РФ), и не освобождает его от общего правила статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что практически все документы (доказательства) из числа спорных и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а также оцененных арбитражным судом первой инстанции, были в распоряжении Комитета, либо с их содержанием он был ознакомлен при составлении (подписании) соответствующего документа.

Материалы административного дела были представлены Инспекцией вместе с отзывом в арбитражный суд первой инстанции, что предполагало возможность ознакомления с ними при производстве по настоящему делу.

Вместе с тем, помимо фактической ссылки на указанное обстоятельство (отсутствие на момент ознакомления 06.06.2019 в материалах административного дела ряда документов), заявителем не приведены какие-либо доводы, опровергающие по существу обоснованность привлечения к административной ответственности, в том числе с учетом ознакомления с названными документами в составе административного дела.

Названные доводы, а равно какие-либо дополнительные документы, устанавливающие существенные для административного дела обстоятельства (либо влекущие иную оценку обстоятельств дела), невозможность предоставления которых была бы обусловлена отсутствием названных выше документов при ознакомлении с материалами административного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение не носит существенный характер, оснований для вывода, что приведенное обстоятельство не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как по существу не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-69931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Е.И. Трощенко Н.И. Протас