Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-12102/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-26209/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК "Гольфстрим",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-26209/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛСР.Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

к ООО "СК "Гольфстрим" (ОГРН 1146670010497, ИНН 6670423436)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "ЛСР.Строительство-Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК "Гольфстрим" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N ЛСРСтУ-0387/18 от 13.06.2018 в сумме 281 395 руб. 68 коп., неустойки за период с 08.10.2018 по 25.04.2019 в сумме 58 660 руб. 59 коп., с начислением неустойки по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 281 395 руб. 68 коп. задолженности, 80 328 руб. 06 коп. неустойки за период с 08.10.2018 по 11.07.2019. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 801 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены ответчиком в пользу истца в счет частичного погашения задолженности по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями N 1442 от 24.04.2019, N 1500 от 16.05.2019. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 201 395 руб. 68 коп. и подлежит перерасчету сумма неустойки. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела арбитражным судом, исковое заявление от истца не получал.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (акт сверки, платежные поручения N 1442 от 24.04.2019, N 1500 от 16.05.2019).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, акт сверки содержится в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Гольфстрим" (заказчик) и ООО "ЛСР.Строительство-Урал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N ЛСРСтУ-0387/18 от 13.06.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг экскаватором на гусеничном ходу Хитачи ZX-270 (экскаватор) на строительной площадке, расположенной в границах улиц Готвальда-Черепанова в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказываемых заказчику по настоящему договору услуг экскаватора определяется исходя из стоимости 1 маш/часа работы одного экскаватора, которая на момент заключения настоящего договора составляет 1 700 руб. с учетом НДС (п. 3.1 договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: расчет за оказание услуг в отчетном месяце производится в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, актов выполненных работ и справок по форме ЭСМ-7, выставленных исполнителем на основании сменных рапортов, подписанных сторонами, подтверждающих фактическую работу экскаватора (п. 3.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что во исполнение условий договора ООО "ЛСР.Строительство-Урал" оказало для ООО "СК "Гольфстрим" услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 281 395 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: двусторонними актами приемки-сдачи выполненных работ N 3115 от 26.09.2018, N 3366 от 10.10.2018, справками по форме ЭСМ-7 от 26.09.2018, от 10.10.2018, путевыми листами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом N 01-01/0316 от 26.12.2019 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на данное требование ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.04.2019 (письмо-гарантия N 0403/19-2 от 04.03.2019).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.04.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 281 395 руб. 68 коп.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 281 395 руб. 68 коп., неустойки за период с 08.10.2018 по 25.04.2019 в сумме 58 660 руб. 59 коп., с начислением неустойки по день вынесения решения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, определив сумму неустойки по день вынесения решения, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод ответчика о неполучении от истца искового заявления, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Факт отправления истцом ответчику искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 07.05.2019 с описью вложения в ценное письмо с уведомлением.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО "СК "Гольфстрим", является: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-22.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.05.2019 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конверте, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Что касается существа заявленных требований, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом для ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Принятие услуг свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг для заказчика. Таким образом, при приемке услуг без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 281 395 руб. 68 коп. на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки в сумме 80 328 руб. 06 коп. за период с 08.10.2018 по 11.07.2019 правомерно удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга и перерасчете суммы неустойки в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, не приняты судом во внимание как не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения решения ответчиком производилась частичная оплата задолженности. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется. В случае частичной оплаты задолженности, произведенные ответчиком платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-26209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева