Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48623/19

город Москва

2 октября 2019 г.

дело N А40-61669/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019

по делу N А40-61669/19, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "М-Трейд" (ОГРН 1157746357163)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины департамента здравоохранения г. Москвы", Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения и взыскании суммы упущенной выгоды;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - 1. Есенков Д.Ю. по доверенности от 18.09.2019; 2. Павловский Д.О. по доверенности от 12.09.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных ООО "М-Трейд" требований (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 2-57-1109/77-19 от 30.01.2019 и взыскании суммы упущенной выгоды в размере 2.132.966 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества, антимонопольного органа и третьего лица - Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины департамента здравоохранения г. Москвы" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины департамента здравоохранения г. Москвы"

(заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку игл для забора венозной крови для нужд заказчика (закупка N 0373200216718000146) по отклонению заявки ООО "М-Трейд" в участии в конкурентной процедуре.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отклонение заявки участника является правомерным, поскольку последним в нарушение Закона о контрактной системе в заявке указаны недостоверные сведения о предлагаемом товаре - иглах для забора венозной крови. В числе технических характеристик, помимо прочего, заявителем в составе заявки указано наличие защитного колпачка у товара по позиции N 3 Технического задания, однако, производителем данного товара указанные сведения не подтверждены.

Ввиду изложенного поданная заявителем жалоба признана необоснованной.

Указанные основания послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 заказчиком на официальном сайте государственных закупок размещено извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры.

Предметом контракта являлась поставка медицинских игл для забора венозной крови для нужд медицинского учреждения, а именно: системы однократного применения с безопасно убирающейся иглой для забора венозной крови; иглы стерильные однократного применения для забора венозной крови; иглы для взятия венозной крови одноразовые.

Исходя из положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация о закупке должна содержать описание объекта закупки.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта.

Во исполнение указанных норм в составе документации в файле "сведения о товаре" заказчиком установлены требования к техническим и функциональным характеристикам товара, предполагаемого к поставке.

К товару по позиции N 3 "игла для взятия венозной крови одноразовая" заказчиком установлено требование о наличии защитного колпачка над V-образным острием иглы для безопасной работы медперсонала и утилизации.

В силу положений ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна, в том числе, содержать: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно п. 17.2 информационной карты, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе, копии регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка участника процедуры подлежит отклонению в случае указания в ее составе недостоверных сведений об участнике или представления документов, не соответствующих требованиям документации, в том числе, и документов, подтверждающих соответствие товара установленным документацией требованиям.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "М-Трейд" подана заявка на участие в рассматриваемом аукционе, в составе которой обществом приложено описание технических характеристик предлагаемого к поставке товара, копии регистрационных удостоверений и заявителем предложен к поставке товар китайского производства, изготовителем которого является Группа Цзянсийских Медицинских оборудований Хунда.

Во исполнение требований п. 17.2 документации в составе второй части заявки обществом в отношение позиции N 3 приложено регистрационное удостоверение от 06.05.2011 года N ФСЗ 2011/09651.

В составе первой части заявки обществом по позиции N 3 указано о наличии у предлагаемой иглы защитного колпачка, однако в представленном регистрационном удостоверении в разделе "принадлежности" защитный колпачок не указан в качестве комплектующей указанного товара.

Кроме того, в рамках проведения проверки достоверности представленных участником сведений о товаре заказчиком направлено официальное письмо производителю, указанному в регистрационном удостоверении.

Письмом от 18.01.2019 заказчиком в адрес То Jiangxi Hongda Medical Equipmev Group Ltd направлено письмо с запросом информации о наличии товара, необходимого заказчику и указанному в позиции N 3 Технического задания.

В ответ на указанный запрос изготовителем предлагаемого медицинского изделия направлены несколько фотографий с изображением имеющегося у него товара, однако, данный товар не обладает всеми техническими характеристиками, указанными в поданной заявке.

Имеющаяся у названной компании игла не имеет защитного колпачка, однако в составе первой части заявки такая информация указана заявителем при описании предлагаемого товара.

В связи с изложенным заказчиком заявка ООО "М-Трейд" правомерно отклонена от участия в конкурентной процедуре, поскольку последним в разных частях заявки представлена отличная друг от друга информация о товаре.

Ссылки на официальный сайт производителя медицинского изделия, не могут быть основанием для признания в действиях заказчика нарушения норм Закона о контрактной системе, поскольку информация на данном сайте не может с безусловной достоверностью отражать все характеристики товара.

Кроме того, сайт, указанный заявителем в качестве источника информации, отражает характеристики товара по регистрационному удостоверению от 25.02.2011 N ФСЗ 2011/09136, приложенному к позиции N 2 Технического задания.

В свою очередь, основанием для отклонения заявки общества от участия в конкурентной процедуре послужила недостоверность информации по позиции N 3.

Кроме того, приведенные в данной части доводы опровергаются имеющимся в материалах дела письмом производителя, а потому подлежат отклонению, как противоречащие представленным материалам дела.

На основании изложенного у заказчика и антимонопольного органа не имелось правовых оснований считать предложение заявителя достоверным.

Доводы Заявителя о нарушении заказчиком порядка описания закупаемого товара основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отражение в технической части документации чертежей или иных описательных приемов является правом, а не обязанностью заказчика. При этом, подавая заявку на участие в рассматриваемом аукционе, общество согласилось с требованиями заказчика, однако, указало в заявке недостоверные сведения о товаре.

Вместе с тем, по результатам данной процедуры заключен контракт, который незаконным в установленном порядке не признан и находится на стадии исполнения.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя в части оспаривании решения антимонопольного органа, не приведет к восстановлению субъективных прав заявителя.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения отсутствовали.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае противоправность действий заказчика по отклонению заявки заявителя на участие в торгах материалами дела не подтверждена.

Доказательств размера убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-61669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова