Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 20АП-5915/19

г. Тула

2 октября 2019 г.

Дело N А23-6335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧП" (г. Калуга, ОГРН 1184027002400, ИНН 4027135965), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лисиной Вероники Вячеславовны (Калужская область, пос. Сосенский), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 по делу N А23-6335/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - ООО "ЧП", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 57 800 руб., неустойки за период с 25.04.2018 по 13.08.2018 в размере 76 296 руб., неустойки с 14.08.2018 по день вынесения решения суда из расчета 578 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 578 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 361 руб. 80 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 800 руб., неустойку за период с 15.05.2018 по 13.08.2018 в размере 52 598 руб., неустойку с 14.08.2018 по день фактической оплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 361 руб. 80 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 13 000 руб. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лисина Вероника Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявленные требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЧП" взыскано страховое возмещение в размере 57 800 руб., неустойка за период с 15.05.2018 по 13.08.2018 в размере 52 598 руб., неустойка с 14.08.2018 из расчета 1% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 361 руб. 80 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб.

ООО "ЧП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., судебных расходов на оплату услуг по составлению дополнительных пояснений к экспертному заключению в размере 5 680 руб. 90 коп. и судебных расходов на проживание представителя в гостинице в размере 1 680 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 заявление удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЧП" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЧП" взысканы судебные расходы на проживание представителя истца в гостинице в размере 1 680 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2019, полагая, что взысканная судом сумма судебных издержек превышает разумные пределы, ответчик обжаловал его апелляционном порядке.

ООО "ЧП" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данным статьей.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 15.08.2018 N 2/7-П, договор возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2018 N 5, акт от 21.05.2019 оказанных услуг по договору от 15.08.2018 N 2/7-П, акт от 21.05.2019 оказанных услуг по договору от 09.08.2018 N 5, платежное поручение от 21.05.2019 N 21.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание правовых услуг от 15.08.2018 N 2/7-П, заключенного между ООО "ЧП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пустоволенко В.И. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором и актами выполненных работ, являющимися приложениями к договору.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в объем работ исполнителя входят: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о выплате страхового возмещения и иных требований к должнику, направление претензии должнику и иных документов, переговоры с должником, при необходимости личная встреча, составление искового заявления в связи с неисполнением должником ПАО СК "Россгосстрах" обязательств по требованиям, полученным на основании договора цессии от 05.06.2018 N 2/2, заключенного между Мариничевым С.В. и ООО "ЧП".

Дополнительным соглашением от 05.09.2018 к договору на оказание правовых услуг от 15.08.2018 N 2/7-П пункт 1.2 договора дополнен следующим: представлять интересы истца в судах всех инстанций в связи с неисполнением должником ПАО СК "Росгосстрах" обязательств.

В силу пункта 2.1 цена договора складывается из общей суммы вознаграждений за оказанные услуги в соответствии с актами выполненных работ, дополнительными соглашениями при наличии таковых, являющимися приложениями к договору, и прейскурантом. Оплата производится за каждую из предоставленных услуг отдельно, что отражается в актах выполненных работ. В стоимость услуг, связанных с отправкой документов, входит стоимость по пересылке документов, которая не подлежит дополнительной оплате.

Согласно акту от 21.05.2019 на сумму 23 000 руб. истцу в рамках договора от 15.08.2018 N 2/7-П оказаны следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Калужской области (судебные заседания 16.11.2018, 22.11.2018, 29.11.2018), составление возражений на отзыв ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (судебные заседания 07.02.2019, 26.03.2019).

Денежные средства за оказанные услуги в размере 23 000 руб. ООО "ЧП" перечислило ИП Пустоволенко В.И. по платежному поручению от 21.05.2019 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2018 N 5, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пустоволенко В.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лапченковой Н.Ф. (исполнитель), исполнитель лично оказывает, а заказчик оплачивает юридические услуги по представлению интересов в страховых компаниях, судах, службе судебных приставов, банках и иных организациях по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, а также по договорам на оказание правовых услуг, заключенным индивидуальным предпринимателем Пустоволенко В.И. с физическими и юридическими лицами.

Объем оказываемых услуг отражается в актах оказанных услуг и дополнительных соглашениях при наличии таковых, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за исполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, определенном сторонами, который согласован и фиксируется в акте расчета к договору. Выплата производится после подписания акта оказанных услуг и акта расчета к договору наличными либо на банковские реквизиты исполнителя.

Согласно акту от 21.05.2019 на сумму 23 000 руб. индивидуальному предпринимателю Пустоволенко В.И. в рамках договора от 09.08.2018 N 5 оказаны юридические услуги в объеме действий (обязанностей), предусмотренных договором на оказание правовых услуг и актами оказанных услуг к договору от 15.08.2018 N 2-7-П, заключенному с ООО "ЧП".

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16-22.11.2018 (т. 2 л.д. 1, 16), составление возражений на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 121-129, т. 2 л.д. 19-30), составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 4-6), участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 07.02.2019, 26.03.2019 (т. 2 л.д. 105-106, 123-125), составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 85-88)), принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат возмещению.

Разумность заявленных судебных издержек подтверждается рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1 (http://advokatpalata40.com/Tarifi2019.doc), согласно которым за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 6.2); за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб. (пункт 6.3); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.4).

Аргументы ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО "ЧП" является деятельность в области права, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 по делу N А23-6335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов