Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 15АП-20746/23 по делу N А53-36664/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 г.

дело N А53-36664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии: от ответчика и третьего лица: представитель Хохудина Л.М. по доверенностям от 04.10.2022, от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 по делу N А53-36664/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 1132308020844 ИНН 2308206128)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 289 744 рубля 80 копеек.

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральное государственное автономное учреждение "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 138 638 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 208 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство указывает на то, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов, что является основанием для освобождения от ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что не является управомоченным лицом по оплате платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Также указывает, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2017 по 20.04.2020 общество через присоединенную сеть производило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения квартир N N 52, 54, 79, 87, 127, 129, 130, 170, 175, 176 в доме N 23 по ул. Каспарова в г. Армавире Краснодарского края и квартир N 35, 40,44, 47,49, 50, 61, 72; в доме N2 по ул. Заполярная в г. Армавире Краснодарского края; квартир NN16, 28, 35, 47, 48, 59, 62, 82, 83, 96, 98, 99, 112, 119; в доме N 4 по ул. Заполярная в г. Армавире Краснодарского края и квартиры N50 в доме N171/1 по ул. Новороссийская в г. Армавире Краснодарского края.

Как указал истец, несмотря на то, что до настоящего времени в отношении вышеуказанных жилых помещений между истцом и ответчиком не заключены в установленном порядке договоры теплоснабжения, истец услуги по теплоснабжению состоящих на бюджетном учете ответчика, оказывал надлежащего качества и в установленный законом срок. Отсутствие заключенного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое потребление тепловой энергии.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 289 744 рубля 80 копеек.

В адрес ответчика 18.05.2022 было направлено претензионное уведомление, которое было получено учреждением 25.05.2022, однако учреждением претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, как лицо, которому спорные помещения переданы в оперативное управление, обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Возможность производить расчеты за поставленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации подтверждается выводами судов по делам N N А78-9505/2016, А78-17137/2017.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что истцом необоснованно начислена задолженность в отношении следующих помещений:

- за период с 30.10.2019 по 20.04.2020 по квартире N 79 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Каспарова, д. 23, так как квартиросъемщик Шутуров С.Л. сдал жилое помещение 28.10.2020, что подтверждается представленной в суд копией договора найма служебного жилого помещения от 20.08.2013 N 574 с копией акта приема-передачи жилого помещения N 94 от 28.10.2020;

за период с 14.11.2019 по 20.04.2020 по квартире N 61 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Заполярная, д. 2, так как квартиросъемщик Курмангалиев Н.Г. сдал жилое помещение 01.03.2020, что подтверждается представленной в суд копией договора найма служебного жилого помещения от 13.01.2012 N 04/А042 с копией заявления от 01. 03.2020 N 29П;

Также истцом необоснованно начислена задолженность относительно жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Заполярная, д. 4:

- по квартире N 16 за период с 18.11.2019 по. 27.01.2020, так как квартиросъемщик Лаластимов Г.В. сдал жилое помещение 02.12.2019, что подтверждается представленной в суд копией договора найма служебного жилого помещения от 13.01.2012 N 04/А073 с копией акта приема-передачи жилого помещения от 02.12.2019;

- по квартире N 82 за период с 30.12.2019 по 20.04.2020, так как квартиросъемщик Безверхий К.С. сдал жилое помещение 20.01.2020, что подтверждается представленной в суд копией договора, найма служебного жилого помещения от 13.01.2012 N 04/А127 с копией акта приема-передачи жилого помещения N 82 от 20.01.2020;

- по квартире N 119 за период с 26.11.2019 по 17.02.2020, так как квартиросъемщик Попов С.В. сдал жилое помещение 20.12.2019, что подтверждается представленной в суд копией договора найма служебного жилого помещения от 13.01.2012 N 04/156А с копией акта приема-передачи жилого помещения от 20.12.2019.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом вышеприведенных доводов, проверив который, суд первой инстанции признал выполненным верно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции установил, что по требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2017 года - сентябрь 2019 года трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

С учетом примененного судом срока исковой давности, а также имеющихся в материалах дела договоров найма служебного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 638 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы учреждения о том, что уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, не могут быть приняты во внимание и не исключают обязанность по внесению платежей учреждением в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

При этом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы министерства относительно ненаправления счетов на оплату, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики могли и должны были в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых документов и в соответствие с нормами действующего законодательства произвести оплату.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины.

При рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом учитывается следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций.

К полномочиям министерства в соответствии с подпунктом 68 пункта 7 Положения о министерстве отнесено осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством, в соответствии с его назначением, организация выполнения работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также эксплуатация таких объектов.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно учреждения оно создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленную истцом на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119 по делу N А40-272675/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 по делу N А53-36664/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева