Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-54169/19

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-125023/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019, по делу N А40-125023/19

принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРТЕЛЬ" (141320, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЕРГИЕВОПОСАДСКИЙ, ГОРОД ПЕРЕСВЕТ, УЛИЦА ГАГАРИНА, ДОМ 5, КВАРТИРА 6, ОГРН: 1145042000058, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: 5042130723) к ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ПОМ I КОМН 28, ОГРН: 5167746252856, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 7704376972) о взыскании задолженности в общем размере 273 071 руб.81 коп. по договору от 18.06.2018 N 06-18-1/СК

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕЛЬ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (далее- ответчик) о взыскании 260 799, 92 руб. долга по договору от 18.06.2018 N 06-18-1/СК, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 271, 89 руб. и проценты до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" в пользу ООО "АРТЕЛЬ" долг в размере 260 799, 92 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2018 по 15.05.2019 в размере 12 271, 89 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 8 461 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТЕЛЬ" ( далее -подрядчик) к ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 06-18-1/СК от 18.06.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на здание Клуба инв. N 71 объекта: "Здания и сооружения в/ч 14118" по адресу: Московская область Сергиево-Посадский район, п/о Абрамово (далее - Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 16-23).

Пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 10 дней с момента поступления аванса в соответствии с п. 2.3 договора и выполнить их в течение 60 дней с правом досрочного выполнения.

Согласно п. 2.1 цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой часть договора, и составляет 1 686 592, 11 руб.

Дополнительным соглашением от 23.09.2018 N 1 внесены изменения в п. 2.1 договора и приложение N 1 к договору "Сметный расчет", согласно которому цена работ по договору составляет 1 506 502,00 руб. (л.д. 21)

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с даты подписания договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2.2 заказчик обязан своевременно оплатить работы, выполненные подрядчиком.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2018 N 1 (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.09.2018 N1 на сумму 1 506 502 руб. (л.д. 24-25), которые частично оплачены ответчиком в общей сумме 1 245 702,08 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2019 N 15/03 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа (л.д. 27-30).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 260 799,92 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 271, 89 руб. за период с 04.10.2018 по 15.05.2019 (л.д. 12), проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг N 1-юр от 12.03.2019, платежным поручением N 2338 от 15.05.2019 (л.д. 31-37).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной сторонами в приложении N 2 к договору и истцом не были представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования, не могут являться основанием для неоплаты выполненных истцом, и принятых ответчиком работ, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2018 N 1 подписан сторонами без замечаний, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, в связи с чем работы подлежит оплате на основании п.2.4 договора.

Доказательств обращения к истцу с требованием передать необходимые документы, ответчиком в нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не лишён права в самостоятельном порядке потребовать от истца предоставления необходимой документации.

Ссылка заявителя на то, что подписанный сторонами акт не подтверждает сдачу заказчику работ, является необоснованной, поскольку противоречит условиям договора и действующему законодательству в порядке статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 268, 271, 272.1, АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-125023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова