Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-10839/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А47-3217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2019 года по делу N А47-3217/2018

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" - Зарецкий А.И. (паспорт, доверенность от 30.06.2019),

страхового акционерного общества "ВСК" - Масагутова М.А. (паспорт, доверенность N 7-ТД-0146 от 16.01.2019),

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" (далее по тексту - истец, ООО "ОренбургВостокСнаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК", податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 298 678 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 руб. 00 коп., расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по разбору поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 482 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-производственный центр "ТРАНСПОРТ"" Зубакову Валерию Александровичу.

18.09.2018 экспертом ООО "Научно-производственный центр "ТРАНСПОРТ"" Зубаковым Валерием Александровичем в материалы дела представлено заключение эксперта N ЭСА/18-003 от 18.09.2018.

Определением от 07.02.2019 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Якунину Сергею Николаевичу.

26.03.2019 экспертом индивидуальным предпринимателем Якуниным Сергеем Николаевичем в материалы дела представлено повторное заключение эксперта N 027А/2019 г от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, САО "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, компания не имела правовых оснований для признания произошедшего события страховым и осуществлении страховой выплаты. Решение суда первой инстанции по взысканию страхового возмещения принято на основании экспертного заключения, составленное ИП Якуниным С.Н., которое является недопустимым доказательством.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 на ул. Братская, д. 6 г. Оренбурга произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-11193, г/н У37356, принадлежащего на праве собственности Петрову В.С., под управлением Зубарева Д.А. и транспортного средства Mercedes-Benz, г/н Х065АУ56, принадлежащего на праве собственности ООО "ОренбургВостокСнаб", под управлением Беличко Ю.И.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, г/н Х065АУ56.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Зубарева Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-11193, г/н У37356. Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017 и делом об административном правонарушении N А-530031281-2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зубарева Д.А., связанная с управлением автомобилем ВАЗ-11193, г/н У37356 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 1023626328 от 20.05.2017.

Гражданская ответственность водителя Беличко Ю.И., связанная с управлением автомобилем Mercedes-Benz, г/н Х065АУ56 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0903147269 от 04.02.2017.

В связи с наступлением страхового случая истец 20.11.2017 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Осмотрев и оценив поврежденное транспортное средств, САО "ВСК" событие страховым случаем не признало, указав в извещение, исх. N 37002 от 07.12.2017 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н Х065АУ56 к ИП Зарецкому А.И.

Согласно экспертному заключению N 82 от 29.12.2017 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, г/н Х065АУ56 составил 324 100 руб., с учетом износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 10 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111 от 29.12.2017.

В целях выявления скрытых дефектов ООО "ОренбургВостокСнаб" обратилось к ИП Саратову М.А. для разбора поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, г/н Х065АУ56.

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 23.11.2017.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным истец 22.01.2018 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал, после чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 07.11.2017 на ул. Братская, д. 6 г. Оренбурга.

Обстоятельства причинения ущерба в полном объеме, подтверждаются справкой о ДТП от 07.11.2017, делом об административном правонарушении N А-530031281-2017 и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, поскольку им выявлены повреждения транспортного средства несоответствующие обстоятельствам ДТП от 07.11.2017, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение N 82 от 29.12.2017, составленного ИП Зарецким А.И., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, г/н Х065АУ56 составил 324 100 руб., с учетом износа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-производственный центр "ТРАНСПОРТ"" Зубакову Валерию Александровичу.

После представления заключение эксперта N ЭСА/18-003 от 18.09.2018 ООО "Научно-производственный центр "ТРАНСПОРТ"" Зубакова Валерия Александровича в материалы дела и опроса эксперта в судебном заседании у суда возникли сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта и наличия противоречий в его выводах, с учетом поставленных истцом в судебном заседании вопросов.

В связи с чем, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.02.2019 назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Якунину Сергею Николаевичу.

В представленном повторном заключении эксперта N 027А/2019 г от 26.03.2019 эксперт индивидуальный предприниматель Якунин Сергей Николаевич пришел к следующим выводам:

1. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н X065АУ56 образованы в результате ДТП от 07.11.2017 за исключением повреждений двери передней правой, диска переднего правого колеса, панели облицовки передка, крыла переднего правого, крыла переднего левого, бампера переднего в виде нарушения ЛКП в правой части;

2. При контакте автомобиля Mercedes-Benz, г/н X065АУ56 с автомобилем ВАЗ-111960, г/н У373ОХ56 обнаружена следующая контактная пара: деформация, нарушение ЛКП, наслоение инородного вещества черного цвета в левой части переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz, г/н X065АУ56 и деформация, нарушение ЛКП в правой части переднего бампера автомобиля ВАЗ-111960, г/н У373ОХ56.

При столкновении автомобиля Mercedes-Benz, г/н X065АУ56 со стационарным объектом - бетонный столб, обнаружены следующие контактные пары: вертикально ориентированная деформация, нарушение ЛКП, срыв с места крепления бампера в правой части автомобиля MercedesBenz, г/н X065АУ56 и закругленный угол бетонного столба; вертикально ориентированная деформация, нарушение ЛКП капота в правой части и закругленный угол бетонного столба; вертикально ориентированное разрушение блок-фары правой в левой части и закругленный угол бетонного столба.

3. Наезд автомобиля на стационарное препятствие является результатом контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-111960, г/н У373ОХ56.

Стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н X 065 АУ 56 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 338 257 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 298 678 руб.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд первой инстанции на основании судебной экспертизы, удовлетворил требования истца.

Из материалов дела следует, что эксперт Якунин.С.Н. провёл исследования всех представленных ему материалов заявил ходатайство о выезде на место ДТП, исследовал его и подготовил мотивированное экспертное заключение, в котором подробно изложил исследовательскую часть на основании которой сделал выводы о соответствии повреждений обстоятельствам, изложенным в административном материале. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представил доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

При таком положении, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, признал требования истца законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, сделанном на основании представленных доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы, в отсутствие основания сомневаться в ее выводах. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, само по себе, не свидетельствует о неправомерности выводов, учитывая, что надлежащих доказательств, оспаривающих выводы заключения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что ссылки подателя жалобы на иные экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом Якуниным С.Н., отвечает всем требованиям полноты и достоверности, эксперт произвел непосредственный осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы но недостоверности названного экспертного заключения и допущенных экспертом нарушениях носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2019 года по делу N А47-3217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов