Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-12166/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-24276/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, ответчика, Войсковой части 3474,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 июля 2019 года,

принятое судьей А. Г. Манаковой в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24276/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (ОГРН 1069604007923, ИНН 6604017216)

к Войсковой части 3474 (ОГРН 1046603484454, ИНН 6660014748)

о взыскании задолженности по контракту водоснабжения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Войсковой части 3474 ответчик) о взыскании 208 014 руб. 49 коп., в том числе 196 581 руб. 17 коп. задолженности по контракту N 670-18 от 24.12.2018 за ноябрь - декабрь 2018 года, 11433 руб. 32 коп. пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.12.2018 по 05.04.2019, расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска в сумме 7 160 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 207 645 руб. 67 коп., в том числе долг за оказанные в ноябре и декабре 2018 года услуги по водоотведению в сумме 196 581 руб. 17 коп. и пени, начисленные за период с 11.12.2018 по 05.04.2019 в сумме 11 064 руб. 50 коп., а также 7 153 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано, учитывая ответ на третий вопрос разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и Информацию Банка России от 14.06.2019 о снижении ключевой ставки до 7,50% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что истцом не предоставлено никаких документов, доказывающих объем предоставленной услуги. Предоставленный истцом в качестве приложения к исковому заявлению Акт сверки N 1486 составлен без участия ответчика и не представлено никаких доказательств уведомления последнего о времени и месте составления этого акта. Кроме того, сам акт не содержит сведений об объеме оказанных услуг. Акты N 9060 от 30.11.2018, N 9933 от 31.12.2018 и счета-фактуры за аналогичными номерами и датами также составлены без участия ответчика и не представлено уведомления воинской части о времени и месте составления актов. Кроме того, у ответчика имеется Акт N 9060 от 30.11.2018 и Счет-фактура N 9060 от 30.11.2018, подписанные с обеих сторон, в которых указан иной объем оказанных услуг. Полагает, что что к оплате подлежат услуги обшей суммой 347 626,96 руб. Внесение ответчиком этой суммы подтверждается истцом, в том числе в исковом заявлении. Сведений о показаниях приборов учета истцом не предоставлено. Не согласен с выводом суда о том, что факт оказания услуги подтвержден счетом N 9073 от 27.12.2018 и ответом на претензию, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск.

Истцом в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в ноябре и декабре 2018 года оказал ответчику услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод, в том числе, на основании государственного контракта водоотведения N 670-18 от 24.12.2018 на сумму 544 208 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 контракта МУП "Березовское водо-канализационное хозяйство Водоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Пунктом 6 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухтарифных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа на содержание централизованной системы водоотведения.

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора, составляет 39 руб. 63 коп. (без НДС), 46 руб. 76 коп. с НДС.

Согласно п. 7 контракта расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и области государственного регулирования тарифов, за объем сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата: оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 196 581 руб. 17 коп.

Истцом 18.03.2019 направлена ответчику претензия N 882 с требованиям погасить образовавшуюся задолженность в сумме 196 581 руб. 17 коп. На данную претензию ответчиком направлен ответ от 02.04.2019 N 612/24-679, в котором сообщается, что задолженность за оказанные услуги по водоотведению в 2018 году в размере 196 581 руб. 17 коп. войсковая часть 3474 оплатить может только по решению суда.

Истец, учитывая изложенные обстоятельства, начислив на основании п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными в полном объеме требования о взыскании долга в сумме 196 581 руб. 17 коп., скорректировав расчет неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению последним не оспаривается.

Между тем, ответчик существенно нарушил свои обязательства по государственному контракту водоотведения N 670-18 от 24.12.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление оказанные услуги в декабре 2018 года на сумму 116 933 руб. 75 коп. не оспорил, а факт оказания услуг в ноябре 2018 на сумму 427 274 руб. 38 коп. подтверждается подписанными ответчиком счетами, где указано к оплате до 31.12.2018 - 544 208 руб. 13 коп. Также в ответе на претензию ответчик признавал наличие задолженности в сумме 196 581 руб. 17 коп., которую сможет оплатить только по решению суда из лимитов на 2019 год.

Иного ответчиком не доказано.

Согласно п. 20 Государственного контракта N 670-18 от 24.12.2018 передача сторонами сведений о показаниях приборов учета осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, "Итернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг рассчитан истцом на основании показаний приборов учета, переданных телефонограммой представителем воинской части: за период с 01.10.2018 по 31.11.2018 - 9 136,94 м3, с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 2500,54 м3.

Сумма за услуги, оказанные в период с 01.10.2018 по 31.11.2018 составляет: 9136,94 (объем) х 39,63 (тариф без НДС)=362 096,93 руб. без НДС, 427 274,38 руб. с НДС; сумма за услуги, оказанные в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составляет: 2500,54 (объем) х 39,63 (тариф без НДС)= 99 096,40 руб. без НДС, 116 933,75 рублей с НДС. Итого за период с 01.10.2019 по 31.12.2019: объем 11 637,48 м3, сумма 544 208,13 рублей с НДС.

На основании произведенных расчетов ответчику направлены счета, счета-фактуры N 9060 от 30.11.2019 и N 9935 от 31.12.2018 и акты N 9060 от 30.11.2019 и N 9933 от 31.12.2018. Возражения на акты ответчиком не представлены, сами акты в адрес предприятия не возвращены.

02.04.2019 Войсковой частью 3474 в адрес истца направлено письмо о признании долга, в котором не оспаривался объем оказанных услуг, в данном письме указано о невозможности оплаты долга иначе как по решению суда.

Как пояснил истец в письменном отзыве на жалобу, поскольку долг был признан ответчиком, истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Позже указанные документы были приложены к отзыву на возражения ответчика от 17.06.2019 N 1865.

Ответчик ссылается на иной комплект документов (счет-фактура 9060 и акт 9060 от 30.11.2019), между тем, как следует из материалов дела, документы не были своевременно представлены в суд первой инстанции и не рассматривались судом при принятии решения.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объем оказанных услуг (не отражено ответчиком в возражениях на исковое заявление). Представленные им в суд первой инстанции счета N 9002 от 27.12.2018 и N 9073 от 29.12.2019 содержат исправления и не соответствуют оригиналам.

Кроме того, выражая в апелляционной жалобе на решение суда несогласие с объемом оказанных услуг, ответчик не представляет никаких доказательств, опровергающих выставленный истцом объем либо подтверждающих иной объем оказанных услуг.

Приложенный к исковому заявлению акт сверки N 1486 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 подписан и скреплен печатью МУП БВКХ "Водоканал". Данные, указанные в акте, подтверждены бухгалтерскими документами счет-фактура N 9060 от 30.11.2019 и N 9935 от 31.12.2018.

Ответчик, оспаривая представленный истцом акт сверки, не представил суду первой инстанции акт сверки, подписанный со своей стороны с указанием расхождений. Не подтверждено документально ответчиком и расхождение в документах, представленных сторонами: счет-фактура 9060 и акт 9060.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с последнего задолженности в сумме 196581 руб. 17 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате спорных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 196 581 руб. 17 коп. суду не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные истцом требования.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленной питьевой воды и услуг по водоотведению.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по оплате холодного водоснабжения и приема сточных вод, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет неустойки истца судом скорректирован с учетом ответа на третий вопрос разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и Информации Банка России от 14.06.2019 о снижении ключевой ставки до 7,50% годовых.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 11.12.2018 по 05.04.2019 составляет 11 064 руб. 50 коп. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 11 064 руб. 50 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения в материалах дела: претензия N 882 от 18.03.2019 направлена в адрес ответчика и получена последним, более того, ответчиком дан ответ на претензию (л.д. 20-22).

Вопреки утверждениям ответчика, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу N А60-24276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова