Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 04АП-2030/19

г. Чита

30 сентября 2019 г.

Дело N А58-7654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2019 года по делу N А58-7654/2017 (суд первой инстанции: судья Т. В. Кононова)

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таланга" Ковалевского Дмитрия Александровича о признании недействительными сделками решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Таланга" от 22.01.2018 и договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" от 30.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Таланга" и Рэиляну М. Г. и о применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Таланга" (ИНН 1434047074, ОГРН 1141434000751, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Олекминская, 3) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Таланга" (далее - ООО "Таланга", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Таланга" Ковалевского Д.А., уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Таланга" от 22.01.2018 и договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" от 30.01.2018, заключенного между ООО "Таланга" и Рэиляну М.Г., и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Таланга" 51% доли в уставном капитале ООО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2019 в удовлетворении ходатайства Рэиляну М.Г. о привлечении Тимофеева Т.Т. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. В удовлетворении ходатайства Рэиляну М.Г. об отложении судебного заседания отказано.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками решение общего собрания участников ООО "Таланга" от 22.01.2018 и договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 30.01.2018. Применены последствия недействительности сделок: ООО "Таланга" восстановлено в числе учредителей (участников) ООО "Возрождение" с долей участия 51 %.

ООО "Возрождение", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле Тимофеева Т.Т. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; на неполучение от конкурсного управляющего документов, запрошенных судом определением от 28.03.2019, в связи с чем нарушено право ответчика на представление обоснованной позиции по делу. ООО "Возрождение" ссылается на отсутствие возможности принимать участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела в связи с удаленностью г. Нерюнгри от г. Якутска, тяжелым финансовым положением общества и процедурой банкротства в отношении общества. ООО "Возрождение" полагает, что для разрешения спора по существу существенное значение имеет проведение экспертизы, основания для отказа в проведении которой отсутствуют.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Возрождение" ссылается на отсутствие права у конкурсного управляющего ООО "Таланга" на оспаривание решения общего собрания участников ООО "Таланга" о продаже доли 51 % в уставном капитале ООО "Возрождение", соответственно у суда отсутствовало право удовлетворять требование конкурсного управляющего должника. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что из заявки должника N 180 от 17.11.2016 следует, что должник передал ООО "Возрождение" имущественный комплекс вместе с постройками и складскими помещениями, необходимыми для отработки месторождений; должник 28.12.2016 переоформил лицензию на ООО "Возрождение" на основании абзаца 5 части 1 статьи 17.1 Закона "О недрах". В ООО "Возрождение" при создании в 2016 году было передано все имущество должника, участвующее в производственном процессе, и в 2018 году в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил право на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "Возрождение". Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов о стоимости и ликвидности переданного имущества и о его техническом состоянии на начало 2018 года. Имущественный комплекс ООО "Возрождение" передан не был. На дату 31.07.2019 долг ООО "Возрождение" перед кредиторами составляет 15 911 565,42 руб., между тем задолженность ООО "Таланга" перед ООО "Возрождение" согласно акта сверки на 31.08.2018 составляет 5 369 527,42 руб. В данном случае ООО "Таланга" не могло получать прибыль как участник общества, что дополнительно подтверждает отсутствие ущерба интересам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Таланга" владело 51 % доли в уставном капитале ООО "Возрождение".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Таланга" N 6 от 22.01.2018 оформлено решение участников общества о продаже доли за 5 100 рублей в уставном капитале ООО "Возрождение" в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей второму участнику ООО "Возрождение" - Рэиляну Марине Григорьевне.

30.01.2018 ООО "Таланга" в лице генерального директора Кораблева Д.Н. и гражданка Рэиляну М.Г. заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Возрождение" в размере 51% по номинальной стоимости 5 100 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Возрождение" Рэиляну М.Г. является единственным учредителем (участником) общества с размером доли 100%.

Считая договор купли-продажи от 30.01.2018 и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Таланга" N 6 от 22.01.2018 подозрительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Таланга" Ковалевского Д.А. о признании недействительными сделками решения общего собрания учредителей ООО "Таланга" от 22.01.2018 и договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" от 30.01.2018, заключенного между ООО "Таланга" и Рэиляну М.Г. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Таланга" 51% доли в уставном капитале ООО "Возрождение".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что в обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на недействительность решения общего собрания и договора купли-продажи, заключенного на основании указанного решения общего собрания, которые содержат условия об отчуждении должником имущества (51 % доли в уставном капитале), требования предъявлены конкурсным управляющим в защиту интересов конкурсных кредиторов и направлены на пополнение конкурсной массы, поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с учетом указанных норм и разъяснений в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении заявления в деле о банкротстве несостоятельны.

Заявитель апелляционной жалобы, помимо прочего, ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства Рэиляну Марины Григорьевны о привлечении Тимофеева Тимофея Тимофеевича к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано неправомерно.

Между тем в ходатайстве не содержится какой-либо правовой аргументации, свидетельствующей о наличии оснований для привлечения Тимофеева Тимофея Тимофеевича к участию в споре в качестве третьего лица. М. Г. Рэиляну указала лишь на то, что Тимофеев Т. Т. являлся стороной в многочисленных договорах займа.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, какие права и обязанности Тимофеева Тимофея Тимофеевича могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выразилось.

Более того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, на что правильно указано судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также не находит оснований с учетом приведенных доводов, изложенных в ходатайстве и апелляционной жалобе, для привлечения третьего лица для участия в споре.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства Рэиляну Марины Григорьевны об отложении судебного заседания.

Между тем из ходатайства об отложении судебного заседания следует, что основанием для отложения является состояние здоровья Рэиляну М.Г.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции отказал, поскольку уважительность причины неявки в судебное заседание не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено.

Доводы Рэиляну М.Г. об отсутствии возможности ознакомиться с материалами спора правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, заявление конкурсного управляющего поступило 06.11.2018, определением от 19.12.2018 оно принято к производству, в связи с чем Рэиляну М.Г. имела возможность предпринять действия по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что итоговое определение по спору принято 06 мая 2019 года.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2017, оспариваемые сделки совершены 22.01.2018 и 30.01.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанное подтверждается определением от 07 июня 2018 года по настоящему делу и решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2018 по делу N А04-11496/2017.

Из приведенных судебных актов следует, что ООО "Таланга" обязано к уплате индивидуальному предпринимателю Онижук Светлане Николаевне 15 756 938,16 рублей, в том числе: 12 668 699,56 рублей - основной долг за поставленный и не оплаченный товар по договору поставки N 21 от 17.05.2017, товарным накладным NN 24 от 27.05.2017, 25 от 29.05.2017, 28 от 05.06.2017, 30 от 07.06.2017, 33 от 11.06.2017, 35 от 16.06.2017, 36 от 22.06.2017, 37 от 24.06.2017, 38 от 26.06.2017, 41 от 28.06.2017, 43 от 04.07.2017, 45 от 08.07.2017, 46 от 11.07.2017, 47 от 13.07.2017, 49 от 17.07.2017, 52 от 29.07.2017, 55 от 05.08.2017, 57 от 15.08.2017, 59 от 21.08.2017, 60 от 25.08.2017; 3 088 238,60 руб. - пени за период с 11.06.2017 по 13.11.2017 по ставке 0,2 % в соответствии с п. 3.2 договора (в редакции доп. соглашения от 18.05.2017).

В силу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов спора следует, что Рэиляну М. Г. исполняла обязанности начальника отдела кадров ООО "Таланга" на основании трудового договора N 1 от 25.01.2016 и приказа N 6-л/с от 09.01.2018. С 25.01.2016 по 09.01.2018 одновременно являлась генеральным директором и учредителем ООО "Возрождение".

С учетом указанного, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что сделки совершены с заинтересованным лицом.

Следовательно, Рэиляну М.Г. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Оценивая имущественный вред, причиненный правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) N 349 от 28.12.2016, в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" переоформлена на ООО "Возрождение" лицензия на пользование недрами ЯКУ 04596 БР на участке недр руч. Медвежий (левый приток р. Гонам), выданный ООО "Таланга", на основании заявки ООО "Таланга" N 180 от 17.11.2016.

Из заявки ООО "Таланга" N 180 от 17.11.2016 усматривается, что должник передал ООО "Возрождение" имущественный комплекс вместе с постройками и складскими помещениями необходимыми для отработки месторождений.

В этой связи обоснованными представляются выводы суда первой инстанции о том, что в ООО "Возрождение" при создании в 2016 году было передано все имущество должника, участвующее в производственном процессе, а в 2018 году в результате совершения оспариваемых сделок должник фактически утратил право на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "Возрождение", то есть ликвидного актива должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судебная экспертиза стоимости отчужденной доли не проводилась судом первой инстанции, исходя из того, что суд признал достаточным и доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2019 года по делу N А58-7654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова