Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-48357/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-104961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-104961/19,

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Московской таможне об изменении постановления в части размера назначенного административного штрафа

при участии:

от заявителя:	Белкин Д.В., по дов. от 05.06.2019;
от ответчика:	Чурсина М.А., по дов. от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило изменить постановления Московской таможни (далее - административный орган) от 29.03.2019 по делам об административных правонарушениях N N 10129000-620/2019, 10129000-621/2019 в части размера административного штрафа и назначении административного штрафа ниже низшего предела.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2019 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указано выше, оспариваемыми постановлениями административного органа N N 10129000-620/2019, 10129000-621/2019 от 29.03.2019 Предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Применительно к оспариваемому постановлению N 10129000-620/2019 предприятию вменяется отправка международного почтового отправления (мелкий пакет N LZ429959585CN) за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа (л.д. 36-38).

Применительно к оспариваемому постановлению N 10129000-621/2019 предприятию вменяется отправка международного почтового отправления (мелкий пакет N UA423047758US/RB335471935RU) за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа (л.д. 39-42).

Наличие выявленных правонарушений подтверждается материалами дела, предприятием не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступив в таможенные правоотношения и взяв на себя обязанности по выполнению установленных таможенным Законодательством ТС (ТК ЕАЭС) требований, имея для этого необходимые возможности, ФГУП "Почта России" осуществило отправку международных почтовых отправлений за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа, чем виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако доказательств исключительности обстоятельств применительно к обстоятельствам совершенного деяния заявителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В рассматриваемом случае наказания назначены Предприятию в размере, превышающем минимальный размер санкции ввиду наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: повторное совершение однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

По мнению заявителя, штраф является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

По мнению апелляционного суда, наличие отрицательного финансового результата по итогам деятельность предприятия, наличие исполнительных производств, о которых идет речь в справке Предприятия N 2.1.17-19/493 от 20.08.2018, не является исключительными обстоятельствами в целях применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП "Почта России" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в ходе производства по делам об административных правонарушениях (в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ), не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства рассматриваемого дела не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности снижения назначенного заявителю в данном случае штрафа; достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятием не представлено.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа, принимая во внимание, что наказание, назначенное таможенным органом, не является максимальным, предусмотренным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не влечет ущемления прав заявителя, так как назначено в пределах предусмотренной санкции.

Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наказание в виде штрафа, размер которого приближен к минимальному, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, апелляционная коллегия считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на судебную практику по другим делам не принимается судом, поскольку вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит разрешению исходя из фактических обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оснований для применения указанных нормоположений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-104961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова