Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-43621/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-203720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, принятое судьей Ламоновой Т.А., по делу N А40-203720/18 (180-1547)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд-2001"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об исключении регистрационной записи,

при участии:

от заявителя:	Рудых В.Н. по дов. от 28.05.2019; Уфимцев О.А. (ген. дир);
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд-2001" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) об исключении из ЕГРП записей в отношении объектов недвижимости: 77:05:0004003:8432 (2-2986716) - квартира N 24 77:01:0003007:3639 (2- 2938982) - квартира N 28 77:01:0003007:3641 (2-2901213) - квартира N 30, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести записи в ЕГРП об исключении сведений (записи) в отношении следующих объектов недвижимости: 77:05:0004003:8432 (2-2986716) - квартира N 24, 77:01:0003007:3639 (2-2938982) - квартира N 28, 77:01:0003007:3641 (2-2901213) - квартира N 30.

Решением суда 08.07.2019 признано прекращенным зарегистрированное право собственности общества на указанные объекты, на управление возложена обязанность внести в ЕГРП соответствующие изменения.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником помещений в жилом доме по адресу: Москва, ул. Радио, дом 5, строение 5.

На основании Распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 11.07.2003 N 3278-р была произведена реконструкция указанного дома, в результате которой изменились количество и нумерация помещений.

Как указало общество, обращаясь в суд, в состав дома на настоящий момент входят 4 жилых помещения: квартира N 10а с кадастровым номером 77:01:0003007:3294, квартира N 10 с кадастровым номером 77:01:0003007:3293, квартира N 9 с кадастровым номером 77:01:0003007:2403, квартира N 11 с кадастровым номером 77:01:0003007:2406, а также нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003007:3440.

На указанные объекты выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности общества: от 05.03.2014 N 77-АР 436608; от 05.03.2014 N 77-АР 436697; от 31.01.2014 N 77-АР 203272; от 22.10.2013 N 77-АП 086579, 17.12.2012 N 77-АО 386246.

Между тем при осуществлении регистрации на образованные помещения не были сняты с кадастрового учета и не были погашены записи о праве собственности общества на следующие объекты: квартира N 24 с кадастровым номером 77:05:0004003:8432, квартира N 28 с кадастровым номером 77:01:0003007:3639, квартира N30 с кадастровым номером 77:01:0003007:3641.

Общество направило в управление письмо от 22.01.2019 в котором сообщило об ошибочном учете сведений об указанных квартирах и о том, что допущенная при регистрации ошибка подлежит устранению.

Управление информационным письмом от 08.02.2018 сообщило о том, что указанные объекты прошли процедуру гармонизации и зарегистрированное на них право можно оспорить только в судебном порядке.

В этой связи общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты в результате произведенной реконструкции жилого дома прекратили свое существование. При этом он правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Судом первой инстанции верно установлено, что объекты недвижимого имущества - квартиры N N 24, 28 и 30 прекратили свое существование, что следует из имеющихся в материалах дела справок МосгорБТИ, подтверждающих изменение нумерации помещений в указанном доме, а также свидетельствами о государственной регистрации прав на вновь образованные объекты.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Настоящий иск был заявлен обществом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования.

В апелляционной жалобе управление ссылалось на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, со ссылкой на то, что по заявлениям общества о снятии квартир с кадастрового учета и погашении записей о праве собственности ранее были приняты решения об отказе в совершении учетно-регистрационных действий.

Между тем данные доводы управления были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться данными выводами суда, в связи со следующим.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданин и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость, в том числе от соблюдения соответствующих административных процедур, а равно от оспаривания принятых по результатам осуществления соответствующих процедур решений публичных органов.

Данные вывод не противоречит сложившейся судебной практике.

Так, например, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, граждане и юридические лица вправе осуществить выбор способа защиты права по своему усмотрению.

На это указано в частности в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что общество не оспаривало принятые управлением решения об отказе в снятии с кадастрового учета названных квартир и прекращении права собственности общества на эти квартиры само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований при установленном факте того, что спорные объекты прекратили свое существование, вопреки доводам управления об обратном.

В свою очередь доводы управления об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми записями не обоснованы, поскольку наличие ошибочно зарегистрированного права может создавать для общества дополнительные издержки, в том числе в публично-правовой сфере (в частности не исключается предъявление к нему требований со стороны налоговых органов об уплате налога на имущество организаций в отношении данных квартир на которые зарегистрировано его право собственности).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал прекращенным зарегистрированное право собственности общества на спорные квартиры и обязал управление внести в ЕГРН соответствующие изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-203720/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева