Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-46522/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-290822/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019

по делу N А40-290822/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Траст" (ИНН 3801084488)

к ООО Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090)

о взыскании 329 308 руб. 45 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании 329 308 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.08.2012 между Корзун В.А. и ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" заключен кредитный договор N 1476/0122850, согласно которому банк предоставил заемщику кредит.

Согласно заявлению Корзун В.А. на страхование от 23.08.2012, он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк".

26.10.2017 между истцом и ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" заключен договор уступки прав (требований) N Т-2/2017, на основании которого истцу передано право требования по кредитным договорам и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Истец указывает на то, что 26.01.2017 Корзун В.А. умер, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

10.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленное истцом событие, в силу договора и программы страхования, является страховым случаем, то у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.10.2017 между истцом и ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" заключен договор уступки прав

В соответствии с требованиями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В договоре страхования, заключенного в отношении застрахованного лица Корзун В.А., назван выгодоприобретатель - ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК". В случае признания события, произошедшего с Корзун В.А., страховым случаем, указанному лицу положено страховое возмещение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.9. Правил страхования права и обязанности страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) по договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия на это страховщика.

В нарушение вышеназванных норм материального права и условий п. 8.9 Правил страхования, истец в материалы дела не представил доказательств того, что ООО СК "Гелиос" дало согласие ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти Корзун В.А. другим лицам.

Таким образом, у ООО "ТРАСТ" отсутствует право на получение страхового возмещения, поскольку такое право не было передано по договору цессии.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-290822/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан