Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-22085/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А42-460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шляхова О.С. - паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22085/2019) Евграфовой Юлии Александровне

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 по делу N А42-460/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску ИП Шляховой Оксаны Сергеевны

к Евграфовой Юлии Александровне

о защите деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения дополнительного решения в части распределения расходов на оплату услуг нотариуса

установил:

индивидуальный предприниматель Шляхова Оксана Сергеевна (ОГРНИП 318519000020033, далее - ИП Шляхова О.С, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Евграфовой Юлии Александровне (далее - Евграфова Ю.А., ответчик) о защите деловой репутации - о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Шляховой О.С. сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") на странице интернет-сообщества "Заполярная вертикаль" в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/zvertikal?w=wall369406120_3376 в информационном сообщении под заголовком "Девочки, Заполярный, внимание!..", опубликованном 29.10.2018 в 14 часов 53 минуты, об обязании опровергнуть и удалить не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию истца информацию из сети "Интернет".

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и согласно окончательной редакции требований (заявление об уточнении исковых требований от 26.04.2019 т.2, л.д. 64-66) просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Шляховой О.С. распространенные в сети Интернет на странице интернет-сообщества "Заполярная вертикаль" в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/zvertikal?w=wall369406120_3376 в информационном сообщении под заголовком "Девочки, Заполярный, внимание!..", опубликованном 29.10.2018 в 14 часов 53 минуты, следующие сведения:

"...Сходила у меня туда подруга на маникюр и вместо красивых аккуратных ноготков ей изрезали и изуродовали пальцы, которые через несколько дней загнили...";

"...Естественно она обращалась к Шляховой, которая ни извинений, ни возврата денег (об этом даже речи быть не может), только гной повскрывала на ногтях, раздраконив пальцы еще больше...";

"...Я написала в группе отзыв от себя, Нина тоже написала через пару дней свой отзыв о том, что пальцы болят и руки приходится прятать, об отношении хозяйки салона и о грязи в салоне, о том, что мастер не вытирала рабочее место и о том, что она сама протерла, но ей это не помогло, о том, что делала маникюр в Мурманске с ссылкой на салон, с фотографией маникюра и ценой, которая значительно ниже, чем у госпожи Шляховой...";

- обязать Евграфову Ю.А., в целях прекращения распространения в сети "Интернет" недостоверных, порочащих деловую репутацию ИП Шляховой О.С. сведений, обратиться в интернет-сообщество "Заполярная вертикаль" с заявлением об удалении со страницы интернет-сообщества "Заполярная вертикаль" в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/zvertikal?w=wall369406120_3376 сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Шляховой О.С;

- обязать Евграфову Ю.А., в целях опровержения распространенных в сети "Интернет" недостоверных, порочащих деловую репутацию ИП Шляховой О.С. сведений, обратиться в интернет-сообщество "Заполярная вертикаль" с заявлением об опубликовании решения суда по настоящему делу и поддержании данной публикации не менее 60 дней с даты ее первичной публикации;

- взыскать с Евграфовой Ю.А. в пользу ИП Шляховой О.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 16 384 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, с учетом, вынесенного 27.06.2019 определения об исправлении опечатки и вынесенного 04.07.2019 дополнительного решения, заявление истца удовлетворены в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Шляховой О.С. размещенные 29.10.2018 в 14 часов 53 минуты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице интернет-сообщества "Заполярная вертикаль" в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/zvertikal?w=wall369406120_3376:

"...вместо красивых аккуратных ноготков ей изрезали и изуродовали пальцы, которые через несколько дней загнили...",

"...которая ни извинений, ни возврата денег (об этом даже речи быть не может), только гной повскрывала на ногтях, раздраконив пальцы еще больше...";

"...о том, что пальцы болят и руки приходится прятать, об отношении хозяйки салона и о грязи в салоне, о том, что мастер не вытирала рабочее место...";

обязании Евграфовой Ю.А., в целях прекращения распространения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" недостоверных, порочащих деловую репутацию ИП Шляховой О.С. сведений, в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу обратиться в интернет-сообщество "Заполярная вертикаль" с заявлением об удалении со страницы интернет-сообщества "Заполярная вертикаль" в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/zvertikal?w=wall369406120_3376 сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Шляховой О.С.

обязании Евграфовой Ю.А. в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу обратиться в интернет-сообщество "Заполярная вертикаль" с заявлением об опубликовании решения суда по настоящему делу и поддержании данной публикации не менее 60 дней с даты ее первичной публикации;

взыскании с Евграфовой Ю.А. в пользу ИП Шляховой О.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. По мнению истца, при принятии оспариваемого решения, судом рассмотрены и оценены все доводы ответчика, которым дана надлежащая оценка.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 в 14 часов 53 минуты в сети "Интернет" на странице интернет-сообщества "Заполярная вертикаль" в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/zvertikal?w=wall369406120_3376, - размещено информационное сообщение под заголовком "Девочки, Заполярный, внимание!..", содержание которого зафиксировано нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области Медвецким В.В. в протоколе осмотра доказательств от 13.12.2018 (зарегистрировано в реестре N 51/72-н/51-2018-5-512) (т.1, л.д. 81-83), содержащее следующие предложения:

"...Сходила у меня туда подруга на маникюр и вместо красивых аккуратных ноготков ей изрезали и изуродовали пальцы, которые через несколько дней загнили...";

"...Естественно она обращалась к Шляховой, которая ни извинений, ни возврата денег (об этом даже речи быть не может), только гной повскрывала на ногтях, раздраконив пальцы еще больше...";

"...Я написала в группе отзыв от себя, Нина тоже написала через пару дней свой отзыв о том, что пальцы болят и руки приходится прятать, об отношении хозяйки салона и о грязи в салоне, о том, что мастер не вытирала рабочее место и о том, что она сама протерла, но ей это не помогло, о том, что делала маникюр в Мурманске с ссылкой на салон, с фотографией маникюра и ценой, которая значительно ниже, чем у госпожи Шляховой...".

Автором приведенных выше фрагментов текста, а также лицом, обратившимся в интернет-сообщество "Заполярная вертикаль" (социальная сеть "В Контакте") с заявлением об опубликовании администраторами названного интернет-сообщества информационного сообщения, содержание которого зафиксировано нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области Медвецким В.В. в протоколе осмотра доказательств от 13.12.2018 (зарегистрировано в реестре N 51/72-н/51-2018-5-512), является Евграфова Ю.А.

Полагая, что следующие сведения: "...Сходила у меня туда подруга на маникюр и вместо красивых аккуратных ноготков ей изрезали и изуродовали пальцы, которые через несколько дней загнили...";

"...Естественно она обращалась к Шляховой, которая ни извинений, ни возврата денег (об этом даже речи быть не может), только гной повскрывала на ногтях, раздраконив пальцы еще больше...";

"...Я написала в группе отзыв от себя, Нина тоже написала через пару дней свой отзыв о том, что пальцы болят и руки приходится прятать, об отношении хозяйки салона и о грязи в салоне, о том, что мастер не вытирала рабочее место и о том, что она сама протерла, но ей это не помогло, о том, что делала маникюр в Мурманске с ссылкой на салон, с фотографией маникюра и ценой, которая значительно ниже, чем у госпожи Шляховой...", - недостоверны, порочат деловую репутацию ИП Шляховой О.С., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 27.06.2019 и дополнительного решения от 04.07.2019, заявление истца удовлетворены частично.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать, в том числе распространение таких сведений в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, выступают сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 16.03.2016). Исключением из указанного правила Верховный Суд Российской Федерации указал оценочные суждения, мнения, убеждения, которые носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора ВС РФ от 16.03.2016).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи суд обоснованно определил, что для целей разрешения настоящего спора по существу необходимо определиться со следующими обстоятельствами - содержат ли оспариваемые истцом фрагменты текста, размещенные на странице интернет-сообщества "Заполярная вертикаль" в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/zvertikal?w=wall3 694061203376 утверждения о фактах, как о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, соответствуют ли эти утверждения действительности, носят ли эти утверждения порочащий деловую репутацию истца характер.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов текста, а также приняв во внимание общую смысловую направленность спорного информационного сообщения, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет их соответствия требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ суд первой инстанции установил следующее.

Проанализировав словестно-смысловые конструкции, содержащиеся в первом из оспариваемых истцом фрагментов информационного сообщения:

"...Сходила у меня туда подруга на маникюр и вместо красивых аккуратных ноготков ей изрезали и изуродовали пальцы, которые через несколько дней загнили...", - приняв во внимание показания свидетелей Заставной Н.В., Козловой К.А., пояснения специалиста Тереховой А.В., суд пришел к обоснованному выводу, что исследуемый фрагмент текста содержит два утверждения, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а именно:

г) "... Сходила у меня туда подруга на маникюр...";

б) "...вместо красивых аккуратных ноготков ей (подруге) изрезали и изуродовали пальцы, которые через несколько дней загнили...", судом первой инстанции установлено следующее.

Утверждение "...Сходила у меня туда подруга на маникюр..." действительности соответствует, поскольку такой факт как посещение Заставной Н.В., состоящей в дружеских отношениях с Евграфовой Ю.А., студии ногтевого сервиса "RELACSO", организованной ИП Шляховой О.С, имел место 17.10.2018, что подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетелей Заставной Н.В., Козловой К.А., и не оспаривается самим истцом, при этом анализируемый фрагмент текста, порочащей деловую репутацию истца информации не содержит.

Фрагмент текста "...вместо красивых аккуратных ноготков ей (подруге) изрезали и изуродовали пальцы, которые через несколько дней загнили..." также представляет собой утверждение, которое может быть проверено на соответствие действительности (данное утверждение содержит изложенную в негативно окрашенной манере информацию о нанесении пальцам рук увечий, последствием которых стало воспаление ("загноение")).

Из пояснений свидетеля Заставной Н.В. следует, что 17.10.2018 она пришла в студию ногтевого сервиса "RELACSO", организованную ИП Шляховой О.С., где мастер маникюра при оказании ей соответствующей услуги допустила порезы на двух пальцах правой руки и на одном пальце левой руки, в целом услуга, по мнению свидетеля, была оказана небрежно и некачественно, перед маникюром руки антисептическим средством не обрабатывались, после покрытия на пальцах остались следы белой краски, которые удаляла уже непосредственно сама владелец салона - Шляхова О.С.

При этом свидетель Козлова К.А. (мастер маникюра) информацию, озвученную свидетелем Заставной Н.В. в целом не подтвердила, сообщив, что 17.10.2018 она, будучи сотрудником ИП Шляховой О.С, действительно, оказывала Заставной Н.В. услуги маникюра, вместе с тем, перед процедурой руки клиента были обработаны антисептическим средством, ни одного пореза на пальцах клиента сделано не было, клиент, по мнению свидетеля, в ходе оказания услуги вела себя эмоционально несдержанно, делала необоснованные, с точки зрения свидетеля, критические замечания в сторону мастера во время работы, создавала условия психологического дискомфорта в процессе оказания услуги; единственное совпадение в показаниях свидетелей - в отношении того обстоятельства, что на пальцах клиента после маникюра остались следы белой краски, который были удалены непосредственно владельцем салона - ИП Шляховой О.С.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей, указав, что свидетель Заставная Н.В. состоит в дружеских отношениях с Евграфовой Ю.А., и, как поясняли свидетель (Заставная Н.В.) и ответчик, указанные лица совместно являлись инициаторами обращения в группу "Заполярная вертикаль" в социальной сети "В Контакте". При этом свидетель Козлова К.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Шляховой О.С.

Таким образом, в отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие действительности утверждения о нанесении Заставной Н.В. в студии ногтевого сервиса "RELACSO" физических увечий в виде порезов, и приняв во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания соответствию действительности распространенной в публичном порядке информации возложено на ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Представленные в материалы дела фотографии пальцев рук в отсутствие возможности идентифицировать, чьи пальцы рук зафиксированы на фотографиях, в какое время и при каких обстоятельствах сделаны указанные фотографии; переписка между Заставной Н.В., являющейся заинтересованной стороной по отношению к ответчику, и Шляховой О.С, - таковыми доказательствами судом не признаны.

Вследствие о недоказанности соответствия действительности сведений о нанесении Заставной Н.В. 17.10.2018 в студии ногтевого сервиса "RELACSO" порезов суд признал недоказанным со стороны ответчика соответствие действительности изложенного в исследуемом фрагменте вывода о наличии причинно-следственной связи между сделанным 17.10.2018 клиенту Заставной Н.В. маникюром в студии ногтевого сервиса "RELACSO" и воспалением у последней пальцев рук.

Так с симптомами воспаления Заставная Н.В. пришла к Шляховой О. С. спустя несколько дней после самого маникюра (данное обстоятельство никем из сторон не отрицается, подтверждено свидетелем Заставной Н.В. в своих показаниях), в связи с чем в отсутствие необходимых и достаточных доказательств нанесения Заставной Н.В. порезов в студии ногтевого сервиса "RELACSO", вывод, изложенный в анализируемом фрагменте - "...пальцы, которые через несколько дней загнили...", в форме утверждения, обосновано признаны не соответствующими действительности.

Кассовый чек от 17.10.2018 N 62 (т.1, л.д. 170), представленный ответчиком в подтверждение приобретения Заставной Н.В. медицинских препаратов выдан 17.10.2018 в 16 часов 09 минут, в то время как согласно показаниям обоих свидетелей оказание услуг маникюра производилось 17.10.2018 в период времени после 18 часов 00 минут; иные представленные ответчиком документы, свидетельствующие о приобретении Заставной Н.В. в различное время медицинских препаратов (т. 1, л.д. 139-169), отклонены судом, как не отвечающие критерию относимости доказательств.

Поскольку анализируемый фрагмент текста - "...вместо красивых аккуратных ноготков ей (подруге) изрезали и изуродовали пальцы, которые через несколько дней загнили..." не только не соответствует действительности, но и носит порочащий деловую репутацию истца, как владельца студии ногтевого сервиса "RELACSO", характер (в форме утверждения в негативно окрашенной эмоциональной манере изложены сведения о нанесении клиенту в студии ногтевого сервиса "RELACSO" физических травм, повлекших гнойные воспаления), то исковые требования, применительно к указанному выше фрагменту, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя следующий оспариваемый истцом фрагмент информационного сообщения "...Естественно она обращалась к Шляховой, которая ни извинений, ни возврата денег (об этом даже речи быть не может), только гной повскрывала на ногтях, раздраконив пальцы еще больше", суд первой инстанции, исходя из семантического анализа содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу, что исследуемый фрагмент текста содержит два утверждения, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а именно:

а) "...Естественно она обращалась к Шляховой...";

б) "...которая (Шляхова О.С.) ни извинений, ни возврата денег (об этом даже речи быть не может), только гной повскрывала на ногтях, раздраконив пальцы еще больше...".

Утверждение "...Естественно она обращалась к Шляховой..." действительности соответствует, поскольку такой факт как обращение Заставной Н.В. к Шляховой О.С. спустя несколько дней после посещения 17.10.2018 студии ногтевого сервиса "RELACSO" с симптомами воспаления нескольких пальцев рук, действительно, имел место; данное обстоятельство Шляховой О.С. не отрицается, подтверждается показаниями свидетеля Заставной Н.В., при этом анализируемый фрагмент текста, по мнению суда, порочащей деловую репутацию истца информации не содержит.

Фрагмент текста "...которая (Шляхова О.С.) ни извинений, ни возврата денег (об этом даже речи быть не может), только гной повскрывала на ногтях, раздраконив пальцы еще больше..." также представляет собой утверждение, которое может быть проверено на соответствие действительности (данное утверждение содержит изложенную в негативно окрашенной манере информацию о неэтичном, непрофессиональном поведении Шляховой О. С, как лица, руководящего работой студии ногтевого сервиса "RELACSO", к клиентам, у которых возникли претензии к работе студии, о пренебрежительном отношении к их здоровью и обращениям).

Из пояснений свидетеля Заставной Н.В. судом первой инстанции установлено, что она ни в день оказания услуги, ни спустя несколько дней - в день обращения к Шляховой О.С. по поводу некачественно, по ее мнению, выполненного маникюра не упоминала о необходимости принесения со стороны Шляховой О.С. извинений либо необходимости возврата денег; вместе с тем, свидетель Заставная Н.В. утверждала, что Шляхова О.С, осмотрев ее пальцы с симптомами воспалений, предприняла действия, связанные с нарушением целостности кожного покрова и тканей пальцев рук Заставной Н.В. (начала их "ковырять"). Шляхова О.С. в своих пояснениях данную информацию не подтвердила, сообщив, что она лишь осмотрела пальцы Заставной Н.В. и порекомендовала ей обратиться в аптеку, чтобы приобрести средство для снятия симптомов воспалений, требований о принесении извинений либо о возврате денег со стороны Заставной Н.В. заявлено не было, при этом, как пояснил истец, будучи уверенной, что травм и порезов 17.10.2018 Заставной Н.В. в студии ногтевого сервиса "RELACSO" нанесено не было, она не могла принять на себя ответственность за природу возникновения (причины) воспалений на пальцах свидетеля Заставной Н.В.

При этом объективных и достоверных доказательств того, что Шляхова О.С, осмотрев пальцы Заставной Н.В. с симптомами воспалений, предприняла действия, связанные с нарушением целостности кожного покрова и тканей пальцев рук клиента (начала их "ковырять"), ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и по материалам дела судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый истцом фрагмент текста "...которая (Шляхова О.С.) ни извинений, ни возврата денег (об этом даже речи быть не может), только гной повскрывала на ногтях, раздраконив пальцы еще больше..." содержит информацию, соответствие действительности которой ответчиком не доказано, при этом информация носит порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку изложена в форме эмоционально окрашенного негативного утверждения о неэтичном, непрофессиональном поведении Шляховой О.С, как лица, руководящего работой студии ногтевого сервиса "RELACSO", к клиентам, у которых возникли претензии к работе студии, о пренебрежительном отношении к их здоровью и обращениям.

Исследуя фрагмент текста "...Я написала в группе отзыв от себя, Нина тоже написала через пару дней свой отзыв о том, что пальцы болят и руки приходится прятать, об отношении хозяйки салона и о грязи в салоне, о том, что мастер не вытирала рабочее место и о том, что она сама протерла, но ей это не помогло, о том, что делала маникюр в Мурманске с ссылкой на салон, с фотографией маникюра и ценой, которая значительно ниже, чем у госпожи Шляховой...", суд, исходя из семантического анализа содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу что приведенный выше фрагмент текста содержит три составляющие, а именно:

а) "...Я (Евграфова Ю.А.) написала в группе отзыв от себя, Нина тоже написала через пару дней свой отзыв...";

б) "...о том, что пальцы болят и руки приходится прятать, об отношении хозяйки салона и о грязи в салоне, о том, что мастер не вытирала рабочее место...";

в) "...и о том, что она сама протерла, но ей это не помогло, о том, что делала маникюр в Мурманске с ссылкой на салон, с фотографией маникюра и ценой, которая значительно ниже, чему госпожи Шляховой...".

Утверждение "...Я (ЕвграфоваЮ.А.) написала в группе отзыв от себя, Нина тоже написала через пару дней свой отзыв..." может быть проверено на соответствие действительности, и в целом является достоверным, данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается пояснениями Евграфовой Ю.А., показаниями свидетеля Заставной Н.В., при этом данный фрагмент текста не содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Фрагмент текста "...о том, что пальцы болят и руки приходится прятать, об отношении хозяйки салона и о грязи в салоне, о том, что мастер не вытирала рабочее место..." содержит изложенную в утвердительной форме информацию о ряде субъективных ощущений и впечатлений свидетеля Заставной Н.В. в связи с посещением 17.10.2018 студии ногтевого сервиса "RELACSO", которая, если рассматривать ее вне контекста информационного сообщения в целом, не может быть проверена на соответствие действительности (за исключением фразы "...мастер не вытирала рабочее место...").

Суд первой инстанции, принимая во внимание общую смысловую направленность информационного сообщения, недоказанность ответчиком факта нанесения свидетелю Заставной Н.В. в студии ногтевого сервиса "RELACSO" порезов, недоказанность ответчиком факта неэтичного, непрофессионального, пренебрежительного отношения Шляховой О.С. к обращению Заставной Н.В. спустя несколько дней после получения услуги в студии ногтевого сервиса "RELACSO" (указанные факты, как утверждает автор текста (Евграфова Ю.А.), и привели к возникновению у Заставной Н.В. негативных ощущений и впечатлений в виде - "пальцы болят и руки приходится прятать, об отношении хозяйки салона"), пришел к выводу о недоказанности утверждения о наличии в студии ногтевого сервиса "RELACSO" грязи (данная информация озвучена свидетелем Заставной Н.В., к пояснениям которой суд отнёсся критически, по основаниям указанным выше.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства не соблюдения в студии ногтевого сервиса "RELACSO" требований санитарных норм и правил, таким образом недоказанность утверждения о том, что мастер маникюра (Козлова КА.) не вытирала рабочее место (анализ приведенных в спорном текстовом фрагменте словесно-смысловых конструкций и манера изложения текста подводят неподготовленного читателя к мысли о том, что мастер не вытирает рабочее место систематически, вместе с тем, доказательств данному утверждению не представлено: свидетель Заставная Н.В. в своих показаниях утверждала, что рабочий стол мастера маникюра (Козловой КА.) не был убран после работы с предыдущим клиентом, ей (Заставной Н.В.) самой пришлось протереть рабочее место влажной салфеткой, свидетель Козлова К.А., в свою очередь, утверждает, что рабочее место к приходу Заставной Н.В. было убрано и подготовлено надлежащим образом, при выполнении маникюра свидетелю Заставной Н.В. в рабочей зоне стола, действительно, образовался "опил" от снятия с ногтей свидетеля предыдущего покрытия, который мастер собиралась убрать после окончания процедуры снятия покрытия, но свидетель Заставная Н.В. ее опередила, убрав "опил" самостоятельно влажной салфеткой.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком соответствия действительности утверждения о том, что "...мастер не вытирала рабочее место..." в контексте формирования мнения у неподготовленного читателя о пренебрежительном отношении сотрудников студии ногтевого сервиса "RELACSO" к чистоте, порядку, санитарным нормам и правилам), пришел к выводу о недоказанности истцом существования фактических обстоятельств в объеме, достаточном для составления высказывания "...о том, что пальцы болят и руки приходится прятать, об отношении хозяйки салона и о грязи в салоне, о том, что мастер не вытирала рабочее место...". Утверждения субъективного свойства, оценочные мнения и суждения не являются предметом судебной защиты только в том случае, если установлено наличие достаточной фактической основы для их формирования, иными словами, любые субъективные высказывания, пусть даже со значительной степенью преувеличения, должны быть на чем-то основаны, каким-то образом мотивированы; в данном случае, по мнению суда, существование такой фактической основы ответчиком не доказано.

Поскольку информация, содержащаяся в анализируемом фрагменте, исходя из своего содержания и манеры изложения формирует у стороннего читателя негативное отношение к предпринимательской деятельности ИП Шляховой О.С, организовавшей студию ногтевого сервиса "RELACSO", данная информация правомерно признана судом порочащей, наносящей ущерб деловой репутации истца.

Утверждение "...и о том, что она сама протерла, но ей это не помогло, о том, что делала маникюр в Мурманске с ссылкой на салон, с фотографией маникюра и ценой, которая значительно ниже, чем у госпожи Шляховой..." может быть проверено на соответствие действительности, и в целом является достоверным, данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается пояснениями Евграфовой Ю.А., показаниями свидетеля Заставной Н.В., при этом данный фрагмент текста в целом не содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Шляховой О.С. являются правомерными, обоснованными в части, изложенной в резолютивной части судебного акта, с учетом вынесено определения об исправлении опечатки и дополнительного решения, с обязанием ответчика удалить со страницы интернет-сообщества "Заполярная вертикаль" в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/zvertikal?w=wall369406120_3376 сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Шляховой О.С. и обязании опубликования на указанном интернет-сообществе решения суда.

Кроме того, истец обратился с требованием о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру интернет-сайта и составлению протокола осмотра доказательств в сумме 5000 руб., а также по оформлению доверенности на представителя Завьялова О.В. в сумме 2 000 руб., несение которые подтверждены соответствующими доказательствами и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" по составлению актов экспертного исследования от 10.04.2019 N 389/01-6, от 18.04.2019 N 448/01-6 в общей сумме 16 384 руб., поскольку названные акты экспертного исследования не были положены в основу решения суда от 03.06.2019 по настоящему делу. Кроме того, указанные расходы не являлись необходимыми и обязательными для рассмотрения дела.

В данном случае, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на принятое по делу судебное решение, каких либо доказательств свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта не представил. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2019, дополнительное решение от 04.07.2019 по делу N А42-460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева