Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-14860/19

гор. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А55-3912/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., после перерыва - секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 24 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года, принятое по делу N А55-3912/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Глава крестьянско-фермерского хозяйства Черкасова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 313638106000020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (ОГРН 1026303781536),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская региональная авиакомпания",

- Администрации сельского поселения Чапаевский Красноармейского района Самарской области,

- Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Чапаевске,

- Брежнева Василия Валентиновича,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филина Т.В. представитель по доверенности 63 АА N 5317897 от 26.03.2019, Гордеева Н.Б. представитель по доверенности 63 АА N 5317897 от 26.03.2019;

от ответчика - Сафронов П.Н. представитель по доверенности от 28.08.2017;

от третьего лица ООО "Приволжская региональная авиакомпания" - Лущаев В.Н. представитель по доверенности от 23.04.2019;

от третьего лица Администрации сельского поселения Чапаевский Красноармейского района Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Чапаевске - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Брежнева В.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самаркой области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", в котором просит взыскать убытки в размере 11 495 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 384 436 руб. 50 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская региональная авиакомпания", Администрация сельского поселения Чапаевский Красноармейского района Самарской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Чапаевске, Брежнев Василий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Черкасова Сергея Анатольевича убытки в размере 7 384 436 руб.50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 59 922 руб. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Глава крестьянско-фермерского хозяйства Черкасову Сергею Анатольевичу 20 553 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 сентября 2019 года на 12 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Приволжская региональная авиакомпания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения Чапаевский Красноармейского района Самарской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Чапаевске, Брежнева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 19 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 24 сентября 2019 года до 11 час. 15 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную до объявления перерыва.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица ООО "Приволжская региональная авиакомпания" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ООО "Приволжская региональная авиакомпания" всей полетной документации в рамках спорного договора.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица ООО "Приволжская региональная авиакомпания" ходатайство ответчика поддержал.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд затребовал от третьего лица данные документы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребований доказательств с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

От ответчика также поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Додонова А.Р. и Туникова М.А.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица ООО "Приволжская региональная авиакомпания" ходатайство ответчика поддержал.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не мотивировано, какие именно обстоятельства могут подтвердить либо опровергнуть указанные свидетели.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации, принимавшей участие в рамках рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела, подлежащие установлению, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом третьего лица.

Представители истца возражали против отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Приволжская региональная авиакомпания" ходатайство ответчика поддержал.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ответчика имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель третьего лица на вопрос суда пояснил, что доводы изложенные в отзыве были им озвучены в судебном заседании до объявления перерыва. Таким образом, представитель ответчика был знаком в позицией третьего лица ООО "Приволжская региональная авиакомпания".

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черкасов Сергей Анатольевич является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от 26 января 2017 года и решением общего собрания от 27 июня 2017 года, собственниками было принято решение - заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:273, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Чапаевский, в границах бывшего совхоза им. Чапаева и образуемых из него земельных участков, с КФХ Черкасов С.А. для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Во исполнение решения общего собрания участников долевой собственности и на основании протокола общего собрания от 26 января 2017 года и протокола общего собрания от 27 июня 2017 года, были заключены договор аренды земельного участка N 001/2017 от 02 февраля 2017 года и договор аренды земельного участка N 002/2017 от 30 июня 2017 года с КФХ Черкасов С.А.

По договору аренды земельного участка N 001/2017 от 02 февраля 2017 года и по договору аренды земельного участка N 002/2017 от 30 июня 2017 года КФХ Черкасов С.А. осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 63:25:0000000:273, в том числе входящие в него земельные участки:

- 63:25:0102003:4, площадь ЗУ - 3 186 891 кв.м (318,7 га), расположенный в кадастровом квартале 63:25:0102003;

- 63:25:0102003:5, площадь ЗУ - 93 995 кв.м (9,3 га), расположенный в кадастровом квартале 63:25:0102003;

- 63:25:0101013:7, площадь ЗУ - 342 445 кв.м (34,2 га), расположенный в кадастровом квартале 63:25:0101013;

- 63:25:0101013:8, площадь ЗУ - 181 515 кв.м (18,1 га), расположенный в кадастровом квартале 63:25:0101013;

- 63:25:0101013:5, площадь ЗУ - 662 773 кв.м (66,2 га), расположенный в кадастровом квартале 63:25:0101013;

- 63:25:0101013:6, площадь ЗУ - 84 000 кв.м (8,4 га), расположенный в кадастровом квартале 63:25:0101013;

- земли, расположенные в 450 м северо-западнее с. Воздвиженка от центра с. Воздвиженка, на которых расположена пашня, общей площадью 148,4 га, расположенный в кадастровом квартале 63:25:0101002.

Указанные земельные участки входят в состав единого землепользования с единым кадастровым номером 63:25:0000000:273.

Истцом, в мае 2017 года, был осуществлен посев культуры подсолнечника на земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:273, на границе с Безенчукским районом в районе с. Ново-Александровка, площадью 391,8 га, в кадастровом квартале 63:25:0102001, земельный участок 63:25:0102001:2, обособленный, входящий в единое землепользование участка с кадастровым номером 63:25:0000000:273.

17 июля 2017 года истец обнаружил на вышеуказанном земельном участке поражение подсолнечника, которое выразилось в пожелтении листьев растений, предположительно, указанное поражение произошло в результате попадания гербицида сплошного действия на растения. Однако, указанным веществом КФХ Черкасов С.А. обработку не осуществляло.

Как было установлено, на соседнем, прилегающем участке, расположенном в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район, в границах бывшего совхоза "Прибой" (номер кадастрового квартала 63:12:0809002), кадастровый номер участка 63:12:0809002:165 и на земельном участке с кадастровым номером 63:12:0809002:167, принадлежащих Брежневу Василию Валентиновичу, согласно номеру государственной регистрации права N 63-63/012-63/012/300/2016-8544/2 от 05 декабря 2016 года и N 63-63/012-63/012/300/2016-8540/2 от 05 декабря 2016 года, ООО "Русский хлеб", была осуществлена обработка указанных в настоящем пункте земельных участков, со слов представителя ответчика - Пархоменко Сергея Вячеславовича, гербицидом сплошного действия "Аристократ супер" (действующее вещество - глифосат (калийная соль) производная глицина.

Обработка земельных участком указанным препаратом осуществлялась в рамках действующего договора N 13-17 от 27 июня 2017 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО "Приволжская региональная авиакомпания".

В рамках вышеуказанного договора с 08 июля 2017 года по 09 июля 2017 года сотрудниками ООО "Приволжская региональная авиакомпания" была осуществлена обработка земельного участка с кадастровым номером 63:12:0809002:165 и на земельном участке с кадастровым номером 63:12:0809002:167 гербицидом сплошного действия "Аристократ супер". В результате данной обработки препарат попал на земельный участок, на котором осуществляет сельскохозяйственную деятельность КФХ Черкасов С.А., площадью 391,8 га.

Согласно Приложению N 1 Реестра Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15 декабря 2015 года "Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации" - применение пестицидов и агрохимикатов в черте населенных пунктов допускается в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, требованиями СанПиН 1.2.2584-10 и рекомендациями о транспортировке, применении и хранении (рекомендациями по использованию, рекомендации по применению) конкретных пестицидов и агрохимикатов.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" - до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Истец указывает, что в их адрес не поступало уведомлений о намерениях ответчика осуществить обработку земельных участков гербицидом "Аристократ супер", также указанные уведомления не были опубликованы в средствах массовой информации. Предупреждающих табличек, о том, что будет осуществляться обработка гербицидом, также не было выставлено. В то же время, с учетом того, что препарат попал на земельный участок, на котором находится подсолнечник, принадлежащий истцу, последний пришел к выводу, что при осуществлении обработки - были нарушены требования безопасности, установленные законодательством РФ.

28 июля 2017 года комиссией был составлен акт осмотра N 01-28, которым было установлено поражение гербицидом посева подсолнечника, принадлежащего истцу на земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:273, на границе с Безенчукским районом в районе с. Александровка, площадью 391,8 га, в кадастровом квартале 63:25:0102001, земельный участок 63:25:0102001:2, обособленный, входящий в единое землепользование участка с кадастровым номером 63:25:0000000:273.

Согласно указанному акту поражение подсолнечника произошло в результате обработки прилегающего участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район, в границах бывшего совхоза "Прибой" (номер кадастрового квартала 63:12:0809002), кадастровый номер участка 63:12:0809002:165 и земельного участка с кадастровым номером 63:12:0809002:167, принадлежащих Брежневу Василию Валентиновичу.

По мнению истца, в результате таких действий ответчика истцу был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а именно факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины общества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся существенными, а именно: факт причинения вреда, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь. По мнению заявителя, сам факт гибели подсолнечника подвергается сомнению, также как и вина за данные действия ответчика. Также суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, факт получения семян истцом, факты относительно спорных моментов по аренде. Помимо этого, судом неправомерно сделан вывод о доказанности использования препарата "Аристократ Супер". Кроме того, суд неправомерно применил нормы пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом допущены арифметические ошибки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с поражение подсолнечника на поле истца, которое выразилось в пожелтении листьев растений, предположительно, указанное поражение произошло в результате попадания гербицида сплошного действия на растения, при этом обработка гербицидом истцом не проводилась. Вместе с тем, данная обработка проводилась ответчиком, на расположенном рядом земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве прямого ущерба истом заявлена сумма 910 600 руб. затрат по покупке и выращиванию подсолнечника на полях площадью 391 га в 2017 году. Покупка семян подсолнечника Главой КФХ Черкасов С.А. в ООО НПП "АгроСфера" подтверждается договором поставки семян N 80 от 20 апреля 2017 года и платежным поручением на сумму 2 320 000 руб.

Истец указывает, что потрачено 156,4 мешков (1 мешок - пос.ед. 2,5 га) семян подсолнечника на посев 391 га (391 га : 2,5 га = 156,4 мешков) стоимостью 907 120 руб. (5 800 руб. (стоимость 1 мешка) х 156,4 мешков).

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной выручки от реализации уничтоженного урожая за минусом суммы затрат на производство указанного урожая, а также затрат на несостоявшуюся уборку урожая.

Размер упущенной выгоды определен с учетом данных о полученном истцом урожае подсолнечника с площади 160 га - по 0,4 тонны с одного гектара.

В соответствии с данными, предоставленными Администрацией муниципального района Красноармейский (исх. N 871 от 16 апреля 2019 года), урожайность подсолнечника в 2017 году по району составила 12,9 ц/га.

В период с 14 января 2018 года по 15 января 2018 года истцом была осуществлена частичная уборка вышеуказанного поля, общая площадь уборки составила 160 га. В результате произведенной уборки был получен объем урожая подсолнечника в размере 66,96 тонн. Учитывая процент по влаге и количество сора, общий объем, который был реализован с этого поля составил 61,076 тонн.

Таким образом, истец указывает, что средняя урожайность пораженного гербицидом поля составляет: 61 тонна (всего получено с убранного участка) /160 гектар (общая площадь убранного участка) = 038 тонн

То есть, с 1 гектара урожайность на данном участке составила 0,4 тонны.

Средняя урожайность на аналогичных земельных участках (не пораженных действием гербицидов) в таких же климатических условиях, в этом же районе за тот же период составляет 1,29 тонн с 1 гектара.

Учитывая указанную статистику по урожайности данного земельного участка, пораженного отравляющими веществами, недобор по убранному урожаю со 160 га (учитывая количество собранного подсолнечника) составил:

Объем с 1 гектара составил - 0,4 тонны, а с учетом гибели урожая должен был составить с 1 гектара 1,29 тонн или:

160 гектар : 1,29 тонн (средняя урожайность с поля при аналогичных условиях) - 0,4 тонн (урожайность на данном поле) = 0,89 тонн (недобор по данному участку).

160 гектар (общая площадь убранного участка) х 0,89 тонны (недобор) = 142 тонн (общий объем недобора урожая по данному участку).

По данным Федеральной службы государственной статистики средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями с 2017 года в Самарской области (январь - март 2018 года) на семена подсолнечника составляет 16 974,1 руб. за 1 тонну.

Таким образом, по мнению истца, недополученная выгода по убранному объему (160 гектар) составила: 176 тонн х 16 974,1 руб. = 2 987 441 руб. 60 коп.

Учитывая, что осуществление дальнейшей уборки на пораженном гербицидом земельном участке было признано экономически нецелесообразным, общий объем недополученной прибыли составил:

391 гектар (общая площадь пораженного участка) - 160 гектар (площадь убранного участка) = 231 гектар (пораженный участок, на котором не осуществлялась уборка урожая).

231 гектар (не убранный участок) х 0,89 тонн (средняя урожайность поля с аналогичными климатическими условиями) = 205,6 тонн (объем урожая, который мог быть убран с данного поля).

205,6 тонн х 16 974,1 руб. (средняя рыночная цена за 1 тонну подсолнечника) = 3 489 874 руб. 90 коп. (упущенная выгода).

Таким образом, по мнению истца, убытки (упущенная выгода), причиненные КФХ Черкасов С.А. составили 7 384 436 руб. 50 коп. (2 987 441 руб. 60 коп. + 3 489 874 руб. 90 коп. + 907 120 руб.).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом полученных сведений из Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области (исх. N 871 от 16 апреля 2019 года) об урожайности подсолнечника в 2017 году на аналогичных полях при идентичных условиях - 12,9 ц/га и данных Федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями с 2017 года в Самарской области (январь - март 2018 года) на семена подсолнечника, которая составила 16 974 руб. 10 коп. за 1 тонну, а также прямые затраты произведенные истцом по покупке семян и выращиванию подсолнечника, размер убытков согласно расчету истца составил 7 384 436 руб. 50 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Одним из доводов ответчика являлся довод о том, что истец не вправе был осуществлять посев культуры подсолнечника, поскольку никакими правами на земельный участок, истец не обладал.

Указанный довод заявлен ответчиком также в апелляционной жалобе, со ссылкой на незаконность использования истцом спорного земельного участка.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего его ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:273, на котором был осуществлен посев культуры подсолнечника истцом, относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности и используется истцом в соответствии с требованиями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

26 января 2017 года собственниками данного земельного участка было проведено общее собрание. Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:25:0000000:273, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в границах бывшего совхоза имени Чапаева от 26 января 2017 года, общее собрание избрало Сутягина Алексея Вячеславовича - уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности с правом подписи передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:273 с КФХ Черкасов С.Н. (ИНН 633007734851) для осуществления сельскохозяйственной деятельности, определение основных условий договора аренды.

На основании данного решения, между всеми участниками общей долевой собственности в лице уполномоченного Сутягина А.В., как арендодателя, и КФХ Черкасова С.А., как арендатора, 27 января 2017 года был заключен договор N 001/2017 аренды данного земельного участка, земельный участок на основании акта приема-передачи от 27 января 2017 года передан КФХ Черкасова С.А. для производства сельскохозяйственной продукции.

Впоследствии участники общей долевой собственности Орлова Е.В. и Цыганков А.А. обратились в Красноармейский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:25:0000000:273, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в границах бывшего совхоза имени Чапаева, принятых на общем собрании от 26 января 2017 года.

По данному иску Красноармейским районным судом было вынесено решение об удовлетворении указанных требований о признании недействительным решений общего собрания. Данное решение вступило в законную силу только 02 августа 2017 года.

Несмотря на данный судебный акт, договор аренды N 001/2017 земельного участка от 27 января 2017 года действовал на момент осуществления посевов подсолнечника. Данные посевы были произведены в период действия договора. Более того, 27 июня 2017 года собственниками данного земельного участка было проведено еще одно общее собрание. Согласно протокола N 3 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:25:0000000:273, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в границах бывшего совхоза имени Чапаева от 27 июня 2017 года, общее собрание вновь избрало Сутягина Алексея Вячеславовича - уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности с правом подписи передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:273 с КФХ Черкасовым С.Н. (ИНН 633007734851) для осуществления сельскохозяйственной деятельности, определение основных условий договора аренды и 27 июня 2017 года был заключен новый договор, представленный истцом в материалы дела. Анализ правоотношений между собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:273 и арендатором КФХ Черкасовым С.А. показывает, что конклюдентными действиями участники общей долевой собственности подтвердили согласие на использование земельного участка данным арендатором - КФХ Черкасова С.А.

Вышеуказанный протокол от 27 июня 2017 года также являлся предметом судебного спора. Однако, согласно Апелляционного определения СК по ГД Самарского областного суда от 17 сентября 2018 года иск о признании решений недействительными оставлен без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец имел право использовать земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:273 в 2017 году и осуществлять посев.

Ответчик и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций, отрицал авиаобработку соседних с участками истца земельных участков с кадастровыми номерами 63:12:0809002:167 и 63:12:0809002:165.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, авиаобработка подтверждается актом осмотра N 01-28 от 28 июля 2017 года, в котором имеется следующая информация: "Согласно объяснения летчика Додонова А.Р. и Тупикова М.А. в период с 8 по 9 июля они выполняли вылет в рамках договора с применением препарата для борьбы с сорняками (со слов представителя ООО "Чистое поле" Пархоменко С.В. использовался препарат "Аристократ Супер"), вылет осуществлялся в границах согласно договору N 13-17 от 27 июня 2017 года...В результате осмотра комиссия установила, что подсолнечник на указанном участке был поражен предположительно гербицидом сплошного действия, что подтверждается наличием явных признаков повреждения гербицидом сорной растительности (осот, молочай). Повреждены макушки деревьев. Предположительно, указанные повреждения произошли в результате попадания при обработке полей, расположенных за лесополосой на границе с Безенчукским районом рядом с населенным пунктом Троицкое".

Ответчик в отзыве, отрицая обработку полей с кадастровыми номерами вблизи части земельного участка с кадастровым номером 63:12:0102001:2 (входящего в состав ЗУ 63:25:0000000:273), указывает, что обработка велась на ином земельном участке.

Вместе с тем, как указано выше, согласно акту осмотра N 01-28 от 28 июля 2017 года, летчики (пилоты) ООО "Приволжская региональная авиакомпания" Додонов А.Р. и Тупиков М.А. находились на осмотре данного земельного участка, находились в месте его составления, подписав соответствующий акт и дав свои пояснения.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлен Акт обследования посева подсолнечника в КФХ Черкасов С.А. от 27 июля 2017 года, который был составлен Региональным представителем научно-производственного предприятия ООО "Агросфера", которое поставило в КФХ Черкасова С.А. семена гибридов подсолнечника Перформер (АМГ-Агроселекс) и Врио (Сингента) и производило наблюдения посевов с составлением фото- и видео- материалов.

Данным актом установлено, что 27 июля 2017 года проведено обследование посевов гибридов подсолнечника Перформер (АМГ-Агроселекс) и Врио (Сингента) на плошади 391 га вблизи с. Александрова. Данные гибридды высевались 8 - 10 мая 2017 года. Достоверно известно, что химические средства защиты на данных посевах не применялись, борьба с сорняками проводилась с помощью междурядной обработки. В результате осмотра установлено, что на посевах подсолнечника выявлены следы гербицидного поражения растений. На растениях подсолнечника имеются хлорозные и некротические пятна. Отдельные растения погибли полностью. В следствии угнетения гербицидом, подсолнечник не сможет полностью реализовать свой потенциал, что приведет к снижению урожайности с единицы площади. Сорняки в посевах также имеют следы попадания гербицида. Погибли как однодольные (щетинники, куриное просо и т.д.), так и двудольные сорняки (осоты, горец гречишный, марь белая). Следовательно, гербицид, попавший на посев подсолнечника относится к группе сплошного действия. Также выявлено, что гербицид попал на верхушки деревьев лесополосы отделяющей поле подсолнечника от соседнего. Листья на верхних ветках лесополосы завяли.

Из фотоматериалов, приложенных к акту усматривается, что соседнее поле обработано гербицидом (справа) лист акта 5. Соседним полем и являются земельные участки с кадастровыми номерами 63:12:0809002:167, 63:12:0809002:165, расположенными за лесополосой (посадкой леса), которая расположена между частью земельного участка с кадастровым номером 63:12:0102001:2 (входящего в состав ЕЗ 63:25:0000000:273), и земельными участками с кадастровыми номерами 63:12:0809002:167, 63:12:0809002:165.

Также ответчик указывает, что при выполнении авиционнохимической обработки не может использоваться препарат "Аристократ Супер", к материалам дела приобщал Сведения об указанном препарате, подготовленные компанией ООО ГК "Землякофф", являющейся его официальным производителем.

На несогласие с применением данного препарата заявитель ссылается также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела, а именно актом осмотра полей от 26 июля 2017 года, предоставленным Безенчукским УСХ, в котором содержится, что в результате авиаобработки полей с 03 июля 2017 года гербицидом "Аристократ Супер" сплошного действия, поставленный ООО "Чистое поле", авиакомпанией ООО "Приволжская региональная авиакомпания" по заказу ООО "Русский хлеб" были полностью уничтожены посевы ООО "Искра"... Данный акт подписан представителем ООО "Приволжская региональная авиакомпания" заместителем директора Прискаловым О.А., поставщиком - директором ООО "Чистое поле" Пахоменко СВ., представителем ООО "Русский хлеб" Шишкиным В.В., Руководителем отдела ФГБУ "Россельхозцентр в Безенчукском районе Казанковым А.Н., заместителем Главы муниципального района Безенчукский по сельскому хозяйству-руководителем управления сельского хозяйства Акимовым А.В., о чем не может быть не известно ответчику. Данный акт выполнен как рукописным, так и печатным текстами, заверен управлением и представлен в материалы дела.

Применение данного препарата также подтверждается актом N 01-28 от 28 июля 2017 года с участием летчиков (пилотов) ООО "Приволжская региональная авиакомпания" Додонова А.Р. и Туликова М.А.

Документальных доказательств, в опровержение данного факта ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 названного Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 данного Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Доводы жалобы относительно необоснованности применения вышеуказанных норм при рассмотрении настоящего спора, основаны на неверном их толковании и противоречат судебной практике.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства, на которые последний ссылается в обоснование заявленных требований, а именно факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины общества.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года, принятого по делу N А55-3912/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года, принятое по делу N А55-3912/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев