Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-13086/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-12880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-12880/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гржещук Т.М. (доверенность N Чэ-49 от 24.12.2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ответчик, ООО УК "Созвездие", податель апелляционной жалобы) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в размере 85772 руб. 70 коп., процентов за рассрочку платежей по состоянию на 31.12.2018 в размере 13 961 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 151-154).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - третье лицо; т. 2 л.д. 95).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-12880/2018 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, с ООО УК "Созвездие" в пользу истца взысканы проценты на рассрочку платежей на установку ОПУ в сумме 13 369 руб. 37 коп., расходы на установку ОПУ в сумме 43 311 руб. 61 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. Кроме того, с ООО УК "Созвездие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 267 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Созвездие" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, оплата управляющей компанией ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета электроэнергии, процентов за рассрочку платежей, в предмет агентского договора N 6000008649 от 31.03.2014 не входит.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на положения пункта 4.3 договора, согласно которому агент не несет ответственность по задолженности плательщиков и собственников перед принципалом по оплате расходов по установке ОПУ, а также п. 3.1 договора, на основании которого денежные средства, поступившие от плательщиков по статьям "Расходы на установку ОПУ" и "% за рассрочку платежей за установку ОПУ", банк перечисляет на расчетный счет принципала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, уплачиваются собственниками помещений, по указанным статьям поступают на расчетный счет истца и не накапливаются на счете ответчика, исковые требования, по мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с принятием уточнения исковых требований, которые по мнению ООО УК "Созвездие" представляют собой новые требования, а также не соблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за период с 31.04.2017 по 31.01.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения истца, с учетом положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО УК "Созвездие" в материалы дела 24.09.2019 (вход. N 46241) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанного документа возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" являясь электросетевой организацией, произвело работы по установке приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

26.03.2014 между ООО УК "Созвездие" (агент) и ОАО "МРСК Урала" (принципал) заключен агентский договор N 6000008649, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений (плательщики), по расчету стоимости расходов для оплаты собственниками нежилых помещений (собственники), расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к договору, понесенных принципалом, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии и действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей для оплаты гражданами - собственниками жилых помещений, а также другие действия, необходимые для исполнения договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 9-10 т.1).

В Приложении N 1 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, относящихся к предмету заключенного сторонами агентского договора.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета и процентов за рассрочку оплаты (л.д. 8).

Ответчик в ответ на требование сообщил об отсутствии обязанности по оплате задолженности (л.д. 106-109).

Факт установки и использования общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

Размер платы на установку общедомовых приборов учета, отнесенных на собственников нежилых помещений составляет 53 895 руб. 78 коп., отнесенных на собственников жилых помещений составляет 31 876 руб. 92 коп., всего 85772 руб. 70 коп.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что оплата управляющей компанией ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета электроэнергии, процентов за рассрочку платежей, в предмет агентского договора N 6000008649 от 31.03.2014 не входит, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что заключенный между сторонами договор агентирования является двусторонним, консенсуальным, возмездным, не носит лично-доверительного характера. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие заключенного между сторонами договора агентирования, не ограничивает истца с правом обращения в суд с настоящими требования в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и досудебная претензия и исковое заявление содержат ссылку на положение статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении)

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2010 организации, указанные в часть 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, и данными ГУ ГЖИ по Челябинской области подтверждается следующее:

Многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 130 внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК "Созвездие" (ИНН 7451205596), лицензия N 0502 с 15.05.2015 по 25.04.2016.

Многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 72 внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК "Созвездие" (ИНН 7451205596), лицензия N 0502 с 09.04.2015 по 31.05.2018.

Многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 74 внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК "Созвездие" (ИНН 7451205596), лицензия N 0502 с 09.04.2015 по 31.12.2018.

Многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Телевизионная, д. 1 внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК "Созвездие" (ИНН 7451205596), лицензия N 0502 с 15.05.2015 по 27.07.2016.

Многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 44 в реестре лицензий Челябинской области отсутствует. Многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 85 внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК "Созвездие" (ИНН 7451205596), лицензия N 0502 с 09.04.2015 по 26.09.2016.

Многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 45 внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК "Созвездие" (ИНН 7451205596), лицензия N 0502 с 15.05.2015 по 29.11.2016.

В данном случае собственники помещений вышеназванных многоквартирных домов не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета используемой электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации (сетевой организации).

При таких обстоятельствах действия ОАО "МРСК Урала" по установке общедомовых приборов учета, используемой электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика являются законными, не противоречат воле собственников, а на стороне собственников помещений в данного многоквартирного дома возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку общедомового прибора учета.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирного жилого дома прибором учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем, как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпунктам "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета электроэнергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

При этом, исходя из положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491, наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией (сетевой организацией) в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения собственниками помещений в управляемом им многоквартирном доме, либо ответчиком как управляющей организацией обязанности по оснащению данного дома общедомовым прибором учета электрической энергии.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не принимали самостоятельных решений об установке такого прибора, сетевая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов исправными приборами учета, заявленные исковые требования ОАО "МРСК Урала" о возмещении понесенных расходов являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящей случае истец не лишен возможности взыскивать задолженность, образовавшуюся по вине собственников помещений, с собственников помещений многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции не принимается по вышеизложенным основаниям.

Ссылка на агентский договор от 01.04.2014 N 126/14, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявленные исковые требования не обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком, как стороной договора от 01.04.2014 N 126/14, своих обязательств. Требования предъявлены истцом с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего вопросы установки общедомовых приборов учета при неисполнении соответствующей обязанности собственниками помещений.

Как было указано выше, именно управляющие организации в силу своего статуса имеют исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделены полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Соответственно, именно, организация, осуществляющая управление объектами жилого фонда, в данном случае ответчик, должна возмещать расходы сетевой организации по установке общедомовых приборов учета. При этом, именно на ответчике лежит обязанность по выявлению должников среди собственников помещений в многоквартирном доме и по оплате выполненных истцом работ по установке общедомового прибора учета электроэнергии.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО "МРСК Урала" основаны на нормах жилищного законодательства, а не в связи с наличием между сторонами договорных отношений, в связи с чем, отсутствие в агентском договоре обязанности ответчика по уплате процентов за рассрочку платежей, которую собственники жилых помещений не произвели, не освобождает ООО УК "Созвездие" от такой обязанности, поскольку указанная обязанность возложена на управляющую компанию Жилищным законодательством.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Отказывая в принятии уточнения исковых требований в рамках дела N А76-20044/2018, суд исходил из того, что исковые требования ОАО "МРСК Урала" основаны на обязательствах ответчика по агентскому договору N 5028 от 18.06.2013, по условиям которого ответственность агента по задолженности собственников жилых помещений перед принципалом по оплате расходов по установке ОДПУ не предусмотрена, и доказательств удержания ответчиком перечисленных от собственников денежных средств не представлено.

В настоящем деле требования истца при первоначальном обращении с исковым заявлением обусловлены применением норм Закон об энергосбережении с раскрытием фактических обстоятельств спорных правоотношений, что не формирует оснований для признания обстоятельств рассмотрения идентичными.

Как ранее указано судом апелляционной инстанции, настоящие исковые требованиями обусловлены требованиями действующего жилищного законодательства, на положения которого ОАО "МРСК Урала" ссылалось в досудебной претензии, исковом заявлении, и уточнении к нему.

В связи с чем, апелляционная коллегия критически оценивает доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для увеличения суммы иска не требуется.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае уточнения исковых требований не являются новыми требованиями, по отношению к заявленным первоначально, и их основания не отличаются от оснований первоначально заявленных исковых требований.

В отношении спорных многоквартирных домов ответчик является управляющей компанией, в связи с чем, уполномочен собственниками помещений в многоквартирном доме управлять жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В связи с чем, требования о взыскании расходов, понесенных ОАО "МРСК Урала" на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, отнесенных на собственников нежилых помещений и требование о взыскании процентов за рассрочку платежей за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах являются одним и тем же требованием о возмещении расходов на установку приборов учета, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что досудебная претензия от 08.08.2017 N ЧЭ/ЧГЭС/01-07/5632 содержит указание о наличии задолженности ответчика по установке общедомовых приборов учета в отношении физических лиц - собственников жилых помещений перед ОАО "МРСК Урала" в размере 102 404 руб. 02 коп.

Также в досудебной претензии указано, что в соответствии с рассрочкой, предоставляемой потребителям, сумма основного долга по состоянию на 30.04.2017 составляет 94 108 руб. 65 коп., сумма процентов за рассрочку оплаты на 30.04.2017 составляет 8 295 руб. 37 коп.

В связи с чем, оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-12880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова