Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12940/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А07-12859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маричева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-12859/2019 (судья Насыров М.М.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - истец, КУС Минземимущества РБ по г. Салавату, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маричеву Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Маричев, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование частью земельного участка площадью 248,0 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Салават, ул. Губкина, между многоуровневыми гаражами и ТЦ "Магнит", общей площадью 4 960,0 кв.м, предоставленного по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 N 178-16-57зем в размере 134 953 руб. 26 коп., пени в размере 126 587 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) заявленные требования удовлетворены.

ИП Маричев не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и уменьшить размер взысканной неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная сумма неустойки является чрезмерной, ответчиком представлена сравнительная таблица расчета пени, из которой видно получение истцом двойной арендной платы. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании постановления главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 22.12.2016 N 3524-П между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2016 N 178-16-57зем (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "Объекты придорожного сервиса" с кадастровым номером 02:59:070314:253, площадью 4 960 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, между многоуровневыми гаражами и ТЦ "Магнит", для использования в целях: однократно для завершения строительства стационарной АЗС.

Согласно п. 1.2. договора на участке имеются объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 390,7 кв.м, степень готовности объекта 20%, находящиеся в собственности арендатора.

В силу п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 16.12.2016 по 15.12.2019.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября, путем перечисления: УФК по РБ (Минземимущество РБ), разделяя платежи по арендной плате и пени. Арендатор обязан предоставить арендодателю копию платежного документа об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа (по мере необходимости).

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02.02.2017 (л.д. 20).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 26.12.2016 (л.д. 17-18).

23 августа 2017 года между ООО "ГрандСтрой" (арендатор), индивидуальным предпринимателем Баткаевым Ирфаном Расыховичем (новый арендатор 1) и индивидуальным предпринимателем Маричевым Сергеем Николаевичем (новый арендатор 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 178-16-57зем от 26.12.2016, в соответствии с которым арендатор в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) передал, а "новый арендатор 1" и "новый арендатор 2" принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 178-16-57зем от 26.12.2016.

Договор от 23.08.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2017.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику уведомление (претензию) N 442-32-УЗ от 04.12.2018 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора от 26.12.2016 N 178-16-57зем, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.08.2017, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках договора аренды обязательств по своевременной внесению арендной платы, сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,3% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре от 26.12.2016 N 178-16-57зем требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Доказательств того, что у сторон в последующем имелись споры по этому условию, в материалах дела не содержится.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по договору, итоговая сумма которого составила 126 587 руб. 65 коп. за период с 02.10.2017 по 11.04.2019.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1664-О).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики (0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-12859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маричева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева