Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-9414/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А12-42167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-42167/2018, (судья Е.С. Бударина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" (ОГРН 1173443000664, ИНН 3459071940)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАМХА" в лице конкурсного управляющего Залетных Александра Сергеевича (ИНН 344400495895)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" - директора Кривобокова С.С.,

от общества с ограниченной ответственностью "РАМХА" в лице конкурсного управляющего Залетных Александра Сергеевича - Процветухиной О.А. по доверенности от 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "Служба коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАМХА" в лице конкурсного управляющего Залетных Александра Сергеевича (далее - ответчик, ООО "РАМХА") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 6879550 руб., неустойки в размере 7656939 руб. 15 коп. за период с 15.06.2018 по 20.06.2019, неустойки до фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 8400 руб. за оплату услуг нотариуса по производству осмотра доказательства (интернет-сайта).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-42167/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Служба коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95682 руб.

ООО "Служба коммунального хозяйства", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм права, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, имеющим существенное значение для дела: представленные истцом акты выполненных работ содержат указание на то, какой этап выполненных работ выполнен, какие проводились дополнительные работы по договору, точный адрес проведения работ, а спецификация детально указывает на то, какие именно работы были произведены в рамках этого этапа с указанием цены каждой из работ; ответчик акты подписал, согласился с ценой, объемом и качеством выполненных работ; к претензии были приложены акты, спецификация, однако возражений от ответчика не поступило; в отсутствие возражений по согласованию цены договора истцом не было приложено дополнительное соглашение от 11.04.2018 N 2 (приложено к апелляционной жалобе), для представления которого истец заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Кроме того, апеллянт считает, что суд не рассмотрел требование истца, где истец указывает началом срока течения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг от 15.06.2018; ответчик в нарушение пункта 3.1.1 договора препятствовал в доступе сотрудников истца на технические этажи (крыши) домов для проведения работ, что подтверждается показаниями свидетелей (бывших сотрудников ответчика).

Податель жалобы указывает на невозможность исполнения договора по вине заказчика.

По мнению заявителя, ссылка суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), не подлежит судом применению, поскольку его положения определены для договора субподряда.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что истцом подтвержден факт выполнения работ в пределах заявленной суммы.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано судебных расходов в размере 8400 руб. за оплату услуг нотариуса по производству осмотра доказательства (интернет-сайта), поскольку судом не учтено заявление истца о возложении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своим процессуальным положением.

В жалобе истец указывает на неполномочность представителя ответчика Мезенцевой Е.В. на подписание документов со стороны ответчика, в связи с чем приложенные ответчиком доказательства подлежат исключению из числа доказательств.

В резолютивной части решения заявитель также просит указать, что задолженность является текущей.

ООО "РАМХА" в лице конкурсного управляющего Залетных Александра Сергеевича представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Служба коммунального хозяйства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель ООО "РАМХА" в лице конкурсного управляющего Залетных Александра Сергеевича поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что 31.01.2018 между ООО "Служба коммунального хозяйства" (исполнитель) и ООО "ЖилЭксперт" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги:

1) ограничить и возобновить водоотведение с предварительной процедурой уведомления в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в жилых помещениях, принадлежащих потребителям-должникам в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Проведение работ по оказанию услуг осуществляется в несколько этапов:

- 1 этап: уведомление потребителя-должника одним или несколькими способами соответствующими постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354;

- 2 этап: монтаж запорного элемента (выполняется по истечении времени отведенного потребителю-должнику для урегулирования образовавшейся задолженности при условии ее непогашения и отсутствия оглашения о рассрочке платежа с заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354);

- 3 этап: осмотр и корректировка запорного элемента, осуществляется при необходимости и с инициативы исполнителя, при этом в случае обнаружения порчи или смещения запорного элемента расходы на повторное ограничение водоотведения и стоимость запорного элемента (при обнаружении поломки) включается в спецификацию, и оплачивается потребителем-должником;

- 4 этап: демонтаж запорного элемента.

2) провести инспекцию технического состояния рабочей поверхности канализационного стояка, с видео фиксацией (по предварительному согласованию и при предоставлении заказчиком электронного носителя);

3) устранить причины засоров, а именно предметы, препятствующие прохождению сточных вод.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость всех (за исключением отправки уведомлений) оказываемых услуг, порядок и сроки оплаты определяются спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

После оказания услуг исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ. В течение 10 дней с даты получения акта заказчик обязан подписать акт либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. Если мотивированный отказ не будет предоставлен в этот срок, услуги будут считаться оказанными в полном объеме без возражений и претензий (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг осуществляется либо потребителем-должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через отделение банка с указанием в платежном документе адреса жилого помещения, в котором установлен запорный элемент, либо наличным расчетом в кассе исполнителя либо заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании актов выполненных работ и актов сверки задолженностей потребителей-должников согласно пункту 2.2 договора, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Директором ООО "ЖилЭксперт" Стеценко В.В. 01.02.2018 на имя Лустенберга Д.А. выдана доверенность на право представлять интересы предприятия по взысканию задолженности с населения и техническому обеспечению мероприятий по введению ограничения коммунальной услуги водоотведения в учреждениях и иных органах со всеми правами, предоставленными действующим законодательством, в том числе правом предоставления и получения всех необходимых документов, с правом подачи и подписи, быть представителем во всех государственных, частных и муниципальных организациях, органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с указанным поручением, получать причитающуюся информацию, подписывать и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения; а также доверенность на право представлять законные интересы предприятия во всех государственных и негосударственных учреждениях, в том числе в обособленных отделениях почтовой связи по вопросу получения штрих-кодов для отправки почтовой корреспонденции, отчетной и иной документации; указанному лицу предоставляются все законные права, а также право сбора, подготовки, получения и удостоверения подписью всех необходимых для исполнения данных обязательств документов, право осуществления иных необходимых действий, связанных с исполнением данного поручения.

В качестве доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств истцом подставлены акты выполненных работ от 22.02.2018 N 1, N1/1 от 10.04.2018, 2/1 от 23.04.2018, 2/2 от 16.04.2018, N 3/1 от 03.05.2018, N 3/2 от 11.06.2018, подписанные со стороны ООО "ЖилЭксперт" представителем по доверенности - Лустенбергом Д.А.

Согласно указанным актам за ответчиком числится задолженность в размере 6 879 550 руб.

05.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО "ЖилЭксперт" на ООО "РАМХА".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу N А12-42535/2017 ООО "РАМХА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

01.08.2018 истец обратился к конкурсному управляющему ООО "РАМХА" Залетных А.С. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору в размере 6879550 руб.

Письмом исх. N б/н от 05.09.2018 конкурсный управляющий ООО "РАМХА" Залетных А.С. указал на необоснованность требований истца и отказался оплачивать данную задолженность.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по договору услуги, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, как смешанный договор - возмездного оказания услуг и подряда, поскольку договором с одной стороны предусмотрено оказание регулярных услуг, с другой - их выполнение на основании отдельных технических заданий заказчика с подписанием отдельных актов выполненных работ, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для оплаты работ по договору подряда является сдача результатов работы заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, наступление которых обязывает исполнителя произвести оплату выполненных работ (отсутствуют акты сверки задолженностей потребителей-должников с данными расчетного центра, соглашения о рассрочке оплаты задолженности, заключенные между потребителями-должниками и заказчиком).

Исполнение договора в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определены разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Подпункт "д" пункта 32 Правил N 354 предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг (в рассматриваемом случае - ответчик) имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

При этом, отключение при неоплате потребителем задолженности по коммунальной услуге - это право исполнителя, предусмотренное подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, а возобновление предоставления коммунальных услуг - это его прямая обязанность при условии устранения причин отключения, предусмотренная пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 120 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

На основании пункта 121(1) Правил N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Размер расходов исполнителя по возобновлению предоставления коммунальной услуги должен быть установлен исключительно Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой нормативно-правовой акт Правительством Российской Федерации не принят, в связи с чем арбитражный суд не может признать правомерными действия истца по произвольному определению размера расходов по отключению и возобновлению предоставления коммунальной услуги.

В обоснование ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств направления уведомлений в адрес должников-потребителей, представитель истца представил апелляционному суду распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России". Указанные доказательства не были приобщены судом к материалам дела, поскольку не представлялись в суд первой инстанции и истец не обосновал невозможность их предоставления в суд. В то же время апелляционным судом обозревались представленные документы, и суд пришел к выводу, что уведомления в адрес должников-потребителей направлялись и частично были получены.

Однако, представленный в материалы дела акт N 1 от 22.02.2018 полностью дублирует техническое задание и не содержит стоимости оказанных услуг, не учитывается в расчете задолженности.

Давая правовую оценку представленным истцом актам выполненных работ, судом первой инстанции правильно установлено, что они не содержат информацию о проведенных работах и о стоимости этих работ, а лишь содержат список адресов и Ф.И.О. потребителей-должников. Доводы подателя жалобы данное обстоятельство не опровергают.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что стоимость услуг истца в договоре не определена. Отдельная спецификация к договору с согласованными сторонами ценами услуг истца в нарушение пункта 2.1. договора, сторонами не подписана, в связи с чем ссылки апеллянта на нее суд также считает несостоятельными.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора должна составляться и подписываться только исполнителем.

Вместе с тем, спецификация в соответствии с преамбулой договора является его неотъемлемой часть, содержит в себе перечень, стоимость и наименование работа, то есть существенные условия договора, а, следовательно, как неотъемлемая часть договора должна быть утверждена заказчиком.

Указанные спецификации заказчиком не согласовывались.

Исходя из представленных в материалы дела спецификаций, подписанных только истцом, можно сделать вывод о несогласованности сторонами стоимости услуг истца, стоимость услуг определена истцом единолично без согласования с ответчиком.

Спецификации содержат следующие наименования и стоимость работ:

- устранение засора в фановой трубе для получения доступа к канализационному стояку - 10000 руб.;

- механическая прочистка канализационного стока для обеспечения свободного прохождения оборудования - 350 руб. за 1 метр;

- гидравлическая промывка труб горячим раствором - 400 руб. за 1 метр;

- видеодиагностика внутренней поверхности канализационного стояка для проверки работоспособности после прочистки - 450 руб. за 1 мет;

- очистка колодца для восстановления пропускной способности, нарушенной в результате прочистки канализационного стояка из-за критической заилинности - 5000 руб.;

- монтаж запорного элемента 4000 руб.;

- осмотр установленного ранее запорного элемента - 1000 руб.;

- демонтаж деформированного запорного элемента - 5000 руб.;

- запорный элемент (взамен деформированного) - 3000 - 4000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец надлежащие доказательства стоимости услуг по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику на основании поручения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг, в материалы дела не представил.

Следует отметить, что суд лишен возможности проверить объем оказанных услуг и их достоверность.

Например, в спецификациях по дому 39 по ул. Штеменко г.Волгограда в числе иных работ указана гидравлическая промывка труб горячим раствором и видеодиагностика внутренней поверхности канализационного стояка для проверки работоспособности после прочистки труб (20 метров каждая позиция). Стоимость услуги 400 рублей (итого 8000 рублей) и 450 рублей (итого 9000 рублей) соответственно по каждой квартире.

Спецификации составлены на квартиру 2 (1 этаж), квартиру 8 (2 этаж), квартиру 12 (3 этаж), квартиру 20 (5 этаж). По расчету суда с учетом сведений, изложенных в спецификациях, квартиры 8,12 и 20 расположены по одному стояку.

Спецификации, равно, как и акт выполненных работ по всем квартирам составлены в одну дату.

Представитель истца не смог суду апелляционной инстанции пояснить обоснованность многократной промывки и видеодиагностики 1 стояка в один день. При этом с учетом высоты 5 этажного дома (не более 20 метров согласно общедоступной информации) объем оказанных услуг по данным позициям составляет 60 метров.

Сами акты оказанных услуг, как верно указал суд первой инстанции, не содержат указание на перечень, объем и стоимость оказанных услуг.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании актов выполненных работ и актов сверки задолженностей потребителей-должников с данными расчетного центра (пункт 2.2 договора) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанные акты сверки задолженностей потребителей-должников с данными расчетного центра, как и соглашения о рассрочке оплаты задолженности, заключенные между потребителями-должниками и заказчиком, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что указанный срок добровольно определен сторонами с указанием на событие - получение управляющей организацией денежных средств от потребителей-должников согласно данным расчетного центра.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В материалы дела представлены объяснения потребителей-должников, согласно которым в период с января 2018 г. и до момента рассмотрения настоящего дела запорные элементы по ограничению водоотведения не устанавливались, жалоб на водоотведение и подачу воды в указанный период у собственников жилых помещений нет имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения договора по вине заказчика не имеют самостоятельного правового значения, поскольку нарушение контрагентом обязательств по договору, в частности неоказание заказчиком содействия при исполнении договора может быть причиной отказа исполнителя от исполнения договора, привлечения заказчика к ответственности и т.д., но не является обстоятельством влияющим на определение объема и стоимости фактически оказанных услуг.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное соглашение от 11.04.2018 N 2, которое истец просит приобщить к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, судом признаны неуважительными, апелляционный суд не может принять представленные обществом дополнительные доказательства во внимание.

При этом апелляционный суд считает, что объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Истец своевременно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял данное дополнительное соглашение от 11.04.2018 N 2, правовая оценка судом ему не давалась, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционному суду также не представлено, в связи с чем суд отказывает в его приобщении к материалам дела.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не влияет на правильность сделанных судом выводов с учетом представленных в дело доказательств.

Кроме того, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, поскольку оспариваемое уведомление от 11.04.2018 исх. N 731 о расторжении договора N 1 от 31.01.2018 с согласия представителя ответчика исключено из числа доказательств по делу.

Истец не доказал факт наличия задолженности и фактическое исполнение услуг по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом Лустенберг Д.А., поскольку доверенностью полномочия по приемки выполненных работ при исполнении гражданско-правового договора не предусмотрены.

Следует также отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Служба коммунального хозяйства" с долей 50% является Лустенберг Я.А., которая согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, является супругой Лустенберга Д.А.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика основной задолженности в размере 6879550 руб. судом обоснованно не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца, где истец указывает началом срока течения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг от 15.06.2018, голословен, поскольку судом отказано во взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2018 по 20.06.2019 в размере 7656939 руб. 15 коп., неустойки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом отказано во взыскании основного долга, во взыскании неустойки также правомерно отказано судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия судей считает правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов в размере 8400 руб. за оплату услуг нотариуса по производству осмотра доказательства (интернет-сайта), поскольку судом не учтено заявление истца о возложении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своим процессуальным положением, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик злоупотреблял своим процессуальным положением, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Служба коммунального хозяйства" отказано в полном объеме, судом обоснованно возложены судебные расходы на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неполномочности представителя ответчика Мезенцевой Е.В. на подписание документов со стороны ответчика, в связи с чем приложенные ответчиком доказательства подлежат исключению из числа доказательств, судом признаются несостоятельными, поскольку представитель ответчика - Мезенцева Е.В. действовала на основании доверенностей от 06.11.2018, от 10.06.2019 и была допущена судом к участию в деле.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит указать в резолютивной части решения на то, что задолженность ответчика является текущей. В удовлетворении указанного довода суд также отказывает ввиду отказа в иске в полном объеме.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Служба коммунального хозяйства" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Служба коммунального хозяйства" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Служба коммунального хозяйства" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу N А12-42167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина