Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 21АП-2850/19

01 октября 2019 г.

Дело N А83-5981/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-5981/2019 (судья Шкуро В.Н.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Калининой Марине Михайловне

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Марине Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2017 N 15 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения (далее - договор от 05.04.2017) в размере 66 000 руб., договорной пени в размере 9 249 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по оплате по договору от 05.04.2017 в размере 66 000 руб., договорная пеня с 11.10.2017 по 10.03.2019 в размере 9 249 руб., а также взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт предоставления места на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности для размещения предпринимателем нестационарного торгового объекта (далее - НТО), установлен материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком данный факт не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал исковое требование о взыскании задолженности в размере 66 000 руб. и суммы договорной пени обоснованным.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что соответствующий договор им не подписывался. Кроме того, апеллянт указывает, что подписи, проставленные на почтовых документах о направлении судебной корреспонденции, не принадлежат ему.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (сторона-1) и предпринимателем (сторона-2) 05.04.2017 заключен договор о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения N 15, согласно которому сторона-1 предоставляет стороне-2 право на размещение НТО павильона для осуществления реализации продуктов питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по адресу: Республика Крым Симферопольский район с.Каштановое, ул.Богданова, лот N 8 киоск площадью 7 кв.м., (размером: 2-м*3,5-м) на срок семь лет (далее - договор, л.д. 19-22 том 1).

Настоящий договор заключен по результатам конкурса на право заключения договора о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (протокол конкурса от 31.03.2017 N 1), и в соответствии со схемой размещения НТО на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденной постановлением администрации Перовского сельского поселения от 15.02.2017 N 3/98-17(пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует с 10.04.2017 по 10.04.2024.

Пунктами 2.4.1 и 2.4.3 договора предусмотрена обязанность стороны-2 обеспечить размещение объекта в соответствии с картой-схемой, выполненной на топографо-геодезической основе в М 1:500, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в сроки установленные схемой размещения НТО, а также своевременно и полностью внести плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Размер платы по договору определен по результатам конкурса (протокол конкурса от 31.03.2017 N 1) и составляет 36 000 руб. в год.

Плата вносится победителем торгов равными частями ежемесячно на указанный стороной-1 расчетный счет не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 3 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы по договору сторона-2 выплачивает стороне-1 пени из расчета 0,05% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сторона-1 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае невыполнения стороной-2 требований, указанных в пункте 2.4 договора, а также в случае двух и более нарушений стороной-2 правил осуществления торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством, что подтверждено соответствующими актами проверок либо протоколами (пункты 5.2.1 и 5.2.3 договора).

Поскольку предпринимателем в течение трёх месяцев с момента заключения договора не размещен нестационарный торговый объект, а также не исполнена обязанность по внесению платежей за размещение вышеуказанного объекта на сумму 66 000 руб., администрация направила в ее адрес уведомление от 07.02.2019 N 150 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.04.2017 N 15, с требованием о погашении задолженности в размере 66 000 руб. и начисленной суммы пени (л.д. 11 том 1).

Предпринимателем указанное уведомление получено (л.д.15 том 1) и оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, что в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт предоставления места на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности для размещения предпринимателем НТО установлен материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 66 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 9 249,00 руб., суд первой инстанции, верно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы по договору сторона-2 выплачивает стороне-1 пени из расчета 0,05% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, требование о взыскании пени в размере 9 249,00 руб., подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта-ответчика о том, что соответствующий договор подписан не им, не принимается апелляционным судом, поскольку апеллянтом-ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Однако в материалах дела отсутствует соответствующее заявление о фальсификации доказательств.

Ссылка апеллянта-ответчика на то, что на почтовых уведомлениях проставлена не его подпись, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 3.2 Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (паспорт, военный билет, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления взамен утраченного или пришедшего в негодность документа, удостоверяющего личность и т.п.)

Согласно материалам дела на соответствующих почтовых уведомлениях проставлена подпись предпринимателя в графе "получил" с указанием фамилии получателя "Калинина" (л.д.6 оборот, л.д.30 оборот).

Аналогичная подпись проставлена и на почтовом уведомлении о вручении досудебной претензии (л.д.15).

При этом предприниматель в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом добросовестного участника процессуальных отношений заявить о фальсификации своих подписей в почтовых уведомлениях (в порядке статьи 161 АПК РФ).

Действительно, положения статьи 161 АПК РФ о возможности привлечения к уголовной ответственности лица, которое заранее знает об отсутствии признаков фальсификации, призваны исключить случаи надуманного обращения с заявлением о фальсификации в адрес государственного суда.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Калининой Верой Михайловной, имеющей право на размещение НТО на территории Перовского сельского поселения, в установленном арбитражным процессуальном законном порядке не доказаны систематически совершающиеся в отношении нее факты подделки документов (органами местного самоуправления, организацией почтовой связи и др.).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ничто не препятствует предпринимателю Калининой Вере Михайловне, если она является добросовестной, обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее многочисленных преступлений, выразившихся в систематической подделке ее подписей на официальных документах органа местного самоуправления и организации почтовой связи.

Если в установленном уголовно-процессуальным законом порядке будет установлен факт совершения преступления, то добросовестный предприниматель сможет обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения суда по взысканию задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-5981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-5981/2019, произведенное на основании определения суда от 07.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко