Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49504/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-74083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-645) по делу N А40-74083/19

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ПРОЕКТ СЕРВИС"

к ООО "ФРИДА"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 125 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кранман В.Н. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ПРОЕКТ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФРИДА" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, истцом не доказано получение ответчиком денежных средств.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года истец платежными поручениями N N 792, 793, 794 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 28 125 000 руб., указав в назначении платежей "оплата по договору ПФП/112018/ПО01 от 20.11.2018 за разработку ПО".

В обоснование исковых требований истец указал, что договор N ПФП/112018/ПО01 от 20.11.2018 подписан сторонами так и не был, каких-либо работ/услуг ответчик не выполнял, работы истцом не заказывались и не принимались, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 01.02.2019 о возврате неосновательно полученной суммы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не оспорен факт отсутствия каких-либо отношений между сторонами. Доказательств выполнения работ ответчиком также не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 125 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано получение ответчиком денежных средств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела, так в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления 11573730652659, подтверждающий получение ответчиком 29.04.2019 копии определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-74083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФРИДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина