Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3679/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-8020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрун Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу N А63-8020/2019 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Ресурс-Юг" (г. Москва, ИНН 2303024188, ОГРН 1062303003465) к индивидуальному предпринимателю Супрун Оксане Анатольевне (г. Ессентуки, ИНН 262607234141, ОГРНИП 313265129400373) о взыскании суммы основного долга, штрафа, пени, а также пени с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Супрун О.А. представителя Белоусовой Н.В. (по доверенности от 12.02.2019), в отсутствие представителя ООО Торговая компания "Ресурс-Юг", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Юг" (далее - истец, общество, ООО ТК "Ресурс-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Супрун Оксане Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании:

- суммы основного долга по договору поставки N 26/2017-ОП от 18.10.2017 в размере 10 158 326, 68 руб. и по договору поставки N 27/2017-ЗП от 18.10.2017 в размере 13 629 394, 15 руб.;

- штрафа по договору поставки N 26/2017-ОП от 18.10.2017 в размере 130 000 руб. и по договору поставки N 27/2017-ЗП от 18.10.2017 в размере 150 000 руб.;

- пени по договору поставки N 26/2017-ОП от 18.10.2017 в размере 3 326 135, 73 руб. и по договору поставки N 27/2017-ЗП от 18.10.2017 в размере 5 338 496, 92 руб., а также с последующим начислением неустоек по дату фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара. Размер неустойки и штрафа признаны судом соразмерными нарушенным обязательствам, оснований для их снижения судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции от 03.07.2019 в части взыскания неустойки, взыскав: по договору поставки N 26/2017-ОП от 18.10.2017 пеню в размере 596 459, 69 руб., по договору поставки N 27/2017-ЗП от 18.10.2017 пеню в размере 814 529, 77 руб.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТК "Ресурс-Юг" (поставщик) и ИП Супрун О.А. (покупатель) заключены договоры поставки N 26/2017-ОП от 18.10.2017 и N 27/2017-ЗП от 18.10.2017 (договоры), по условиям которых поставщик передает в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в универсальном передаточном документе (далее - УПД), а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и в сроки, установленные договорами (том 1 л. д. 16-18, 20-22).

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений от 28.01.2019 к договорам поставки, ответчику предоставлена отсрочка платежа на 8 (восемь) рабочих дней с момента фактического получения товара, в пределах согласованного между поставщиком и покупателем денежного лимита (том 1 л. д. 24-25).

Во исполнение принятых обязательств общество поставило предпринимателю товар по договору поставки N 26/2017-ОП от 18.10.2017 на сумму 10 300 326, 68 руб., по договору поставки N 27/2017-ЗП от 18.10.2017 на сумму 24 061 720, 83 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скрепленные печатями предпринимателя и общества (том 1 л. д. 80, 83-84, 88-89).

Продукция принята покупателем без замечаний относительно количества и качества.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара предпринимателем исполнены не в полном объеме, 18.03.2019 ООО ТК "Ресурс-Юг" обратилось с претензией об оплате задолженности (том 1 л. д. 39-40).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО ТК "Ресурс-Юг" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в количестве, установленном в универсальном передаточном документе, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы основной задолженности.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты товара, суд удовлетворил требования ООО ТК "Ресурс-Юг" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 26/2017-ОП от 18.10.2017 в размере 10 158 326, 68 руб. и по договору поставки N 27/2017-ЗП от 18.10.2017 в размере 13 629 394, 15 руб. В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу N А63-8020/2019 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для отмены решения суда в указанной части.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 дополнительных соглашений к договорам поставок сторонами согласовано, что если покупатель, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполнил обязательство по оплате товара в срок, установленный пунктом 1, поставщик вправе требовать от него оплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма пеней по договору поставки N 26/2017-ОП от 18.10.2017 составила 3 326 135, 73 руб., по договору поставки N 27/2017-ЗП от 18.10.2017 - 5 338 496, 92 руб. (том 2 л. д. 39-42).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу N А63-8020/2019 в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу N А63-8020/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов