Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-18769/18

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А50-5289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Транспортно- производственная компания "Промтехдепо- Урал"- Власов В.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2019 г., Норин И.В., представитель по 14.01.2019 г.;

от ответчика, ООО "Вагонное депо "Балахонцы"- Маленко Д.А., представитель по доверенности от 01.05.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Транспортно- производственная компания "Промтехдепо- Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2019 года

по делу N А50-5289/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю..,

по иску ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо-Урал" (ОГРН 1105911001822, ИНН 5911063188)

к ООО "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по объединённому делу по иску ООО "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)

к ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо-Урал" (ОГРН 1105911001822, ИНН 5911063188)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, обязании передать имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно- производственная компания "Промтехдепо- Урал" (далее- ООО "ТПК "Промтехдепо- Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее- ООО "ВДБ", ответчик) о взыскании с ответчика 2717313 руб. 20 коп. основного долга за выполненные по договору N 50/2017 от 24.03.2017 г. работы, 345098 руб. 77 коп. неустойки.

В рамках дела N А50-15770/2018 ООО "ВДБ" обратилось с исковыми требованиями к ООО "ТПК "Промтехдепо- Урал" о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 388441 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1696479 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об обязании ответчика передать ООО "ВДБ" тепловоз ТЭМ2УМ N 457 1990 г. выпуска, в течение пяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением суда от 02.07.2018 г. дела N А50-15770/2018 и N А50-5289/2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А50-5289/2018.

Определением суда от 24.10.2018 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, порученной ООО "Сервисный центр железнодорожного транспорта", эксперту Куликову Д.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТПК "Промтехдепо- Урал" отказано. Исковые требования ООО "ВДБ" удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию истца с выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы. Указывает на то, что в ходе проведения осмотра тепловоза, экспертом Куликовым Д.В. в устной форме были запрошены документы, в большей части не отраженные в экспертизе, но на отсутствие которых он ссылается. В результате этого, по мнению истца, экспертиза была неполной и проведена с нарушением требований Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. Документы эксперту были направлены в тот же день с электронной почты представителя по делу Норина И.В. на электронную почту экспертной организации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между ООО "ВДБ" как заказчиком и ООО "ТПК "Промтехдепо- Урал" как исполнителем договора N 50/2017 от 24.03.2017 г. заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства произвести по заявкам заказчика (Приложение N 1): работы по среднему ремонту (СР) тягового подвижного состава:

- серии ТЭМ2, в количестве 2 единиц, заводские N 457, 1990 г. выпуска и N 845, 1992 г. выпуска;

- серии ТЭМ 18 в количестве 1 единицы, заводской N 454, 2009 г. выпуска, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем работ, выполняемых при проведении СР, определяется требованиями:

- "Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ2" РК 103.11.437-2006 от 01.02.2007 г., а также нормативных документов указанных в приложении Б (обязательное) к "Руководству по

среднему и капитальному ремонтам тепловозов типа ТЭМ2 N РК 103.11.437-

2006."

- "Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ 18" ЦАРВ. 109.00.00.000 РК от 15.11.2012 г., а также нормативных документов указанных в приложении В (обязательное) "Перечень основной нормативной и технологической документации, применяемой при ремонте тепловозов ТЭМ 18, ТЭМ18Д, ТЭМ 18ДМ".

В силу п. 2.1 договора, цена за CP одного тепловоза определяется согласованными сторонами калькуляциями (Приложение N 2, Приложение N 2а, Приложение 26), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая цена работ включает в себя компенсацию всех издержек Исполнителя по производству работ и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 2.2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2017 г.) договора оплата за проведение СР каждого тепловоза производиться по факту выполнения работ, после проведения соответствующих испытаний, предусмотренных нормативно-технической документацией и устранения, выявленных Заказчиком дефектов, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приёмки выполненных работ с приложением перечня выполненных работ (Приложение 3), согласования сторонами Отчета об израсходовании запасных частей, материалов, на основании выставленного Исполнителем счета- фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения CP одного тепловоза составляет 60 суток с момента получения тепловоза в ремонт на ремонтную базу Исполнителя и подписания акта приема тягового подвижного состава в ремонт (Приложение N 4) представителями Заказчика и Исполнителя.

Пунктом 4.11 стороны согласовали, что приёмка тягового подвижного состава из ремонта производится комиссией с участием полномочных представителей сторон, с составлением Акта сдачи-приёмки выполненных работ с приложением перечня выполненных работ (Приложение 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 19.04.2017 г. тепловоз ТЭМ-2УМ N 457 по акту приемки был принят исполнителем для ремонта.

В ходе выполнения работ, в связи с необходимостью предоставления запасных деталей заказчиком, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2017 г. к договору, с перерасчетом стоимости работ, которая составила 3 850 985 руб. 99 коп. и отражением в приложении к дополнительному соглашению N 1 в виде акта - части деталей необходимых к поставке заказчиком.

Как указывает истец, в ходе проведения ремонтных работ, ответчиком необходимые к замене детали поставлялись не вовремя (письмо от 08.07.2017 г.), в связи с чем, стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 24.07.2017 г., которым обозначили определенный этап работ и определили что фактически выполненная на дату подписания работа составила стоимость в размере 1 986 698 руб. 28 коп. В свою очередь исполнитель гарантировал выполнение оставшейся части работ, а заказчик - оплату по факту ее выполнения после выставления счета- фактуры.

Истцом так же были выполнены не предусмотренные договором дополнительные работы согласно акту дефектовки от 30.05.2017 г., с указанием ответчиком на выполнение определенных работ по замене узлов и деталей тепловоза ТЭМ-2УМ N 457, стоимость которых согласно калькуляции истца составила 1 101 071 руб. 17 коп.

Всего стоимость работ определена истцом в общей сумме 4 952 057 руб. 16 коп., в том числе, 3 850 985 руб. 99 коп. (стоимость согласно доп. соглашения N 1 от 07.06.2017 г. к договору) и 1 101 071 руб. 17 коп. (стоимость дополнительных работ, согласно акту дефектовки от 30.05.2017 г.).

Как указывает истец, 13 сентября 2017 г. по окончании работ в соответствии с п.4.12 договора, истцом, на электронный почтовый адрес ответчика было направлено уведомление об окончании выполненных работ с необходимостью комиссионно принять результат выполненной работы.

15.09.2017 г. был составлен акт выполненных работ с перечнем работ произведенных при среднем ремонте тепловоза по указанному договору и передан ответчику на согласование. Данный акт ответчиком не подписан. По факту окончания выполнения работы, истцом была выставлена счет- фактура N 13 от 20.09.2017 г. на сумму 4 952 057 руб. 16 коп.

Заказчиком была осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 2234743 руб. 96 коп.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оставшейся суммы долга в размере 2717313 руб. 20 коп., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.09.2017 г. по 05.02.2018 г.

В свою очередь, заказчик, доказывая то, что работы были выполнены с недостатками, о которых заказчик письменно известил исполнителя, направив 27.10.2017 г. разногласия к акту сдачи- приемки выполненных работ от 15.09.2017 г., а также с нарушением установленного договором срока, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388441 руб. 32 коп. в виде излишне перечисленной суммы (определенной по результатам проведенной по делу экспертизы) и 1696479 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 8.2 договора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТПК "Промтехдепо- Урал" и удовлетворяя требования ООО "ВДБ", суд первой инстанции стоимость фактически выполненных работ определил с учетом данных проведенной по делу экспертизы, признав наличие переплаты за выполненные работы; пришел к выводу об обоснованности применения к исполнителю ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления неустойки.

Указанные выводы апелляционным судом проверены, признаны верными, соответствующими материалам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие критическую оценку заключения эксперта N 030-12/18 от 29.12.2018 г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки выполненных работ, заказчиком были заявлены возражения относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем с учетом доводов и возражений сторон, судом было назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО "Сервисный центр железнодорожного транспорта", эксперту Куликову Д.В..

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Компетентность и наличие достаточного опыта эксперта Куликова Д.В. в исследуемой области подтверждено сведениями, содержащимися в представленном ООО "Сервисный центр железнодорожного транспорта" Свидетельстве и критерии компетентности эксперта, с приложением соответствующих подтверждающих наличие образования о опыта документов.

Как следует из исследовательской части Заключения эксперта N 030-12/18, при обследовании тепловоза ТЭМ2УМ N 457 установлено, что тепловоз находится в неработоспособном состоянии, возможность запуска дизеля с проверкой работы систем и узлов при работающем дизеле отсутствует, из системы охлаждения дизеля слита вода.

Исследование проводилось на соответствие проведенных фактически работ Руководству по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭМ2 РК.103.11.437.-2006 (далее- Руководство_), которое согласовано сторонами в условиях договора при проведении среднего ремонта.

Все выводы эксперта подтверждены наглядной фотофиксацией дефектов и выявленных несоответствий, из которых следует, что большая часть работ, поименованных в Руководстве_, исполнителем не была выполнена. Все выявленные работы по покраске деталей произведены без качественной предварительной очистки, имеются признаки отслоения лакокрасочного покрытия. Не представлены документы о проведении различных видов неразрушающего контроля.

Отвечая на вопрос о соответствии объема выполненных работ по среднему ремонту тепловоза объему работ согласно условиям договора, калькуляции дополнительных соглашений, актам дефектовки и Руководству_, эксперт пришел к следующему выводу.

Объем работ, выполняемых при проведении CP (среднего ремонта) соответствии с п. 1.3. Договора N 50/2017 от 24.03.2017 г. определяется требованиями ""Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭМ2" РК.103.11.437.-2006 от 1.02.2007 г., а также нормативных документов указанных в приложении "Б"(обязательное), фактически установлено, что объем выполненных работ ООО "ТПК Промтехдепо-Урал" по ремонту тепловоза ТЭМ2УМ N 457 не соответствует условиям Договора N 50/2017 от 24.03.2017 г., калькуляции, дополнительных соглашений, актам дефектовки в части указанных несоответствий в Акте обследования тепловоза, и требованиям "Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловоза типа ТЭМ2" РК 103.11.437-2006 от 01.02.2007 г. В Договоре N 50/2017 от 24.03.2017 г. и приложениях к нему подписанных сторонами, имеются очевидные противоречия которые заключаются в том, что Калькуляции (Приложения к Договору) изначально содержат не полный перечень работ и материалов, требуемых для обязательного исполнения в соответствии с основополагающим нормативным документом "Руководство по среднему и капитальному ремонтам тепловозов типа ТЭМ2 N РК 103.11.437-2006", которые обязательны при выполнении среднего ремонта тепловозов. Перечень работ и материалов сформированных в Калькуляции не содержит полного перечня требуемых работ для проведения среднего ремонта и сформированы без учета требований нормативных документов, несмотря на то, что предметом договора N 50/2017 от 24 марта 2017 года является проведение среднего ремонта в полном объеме, а не выполнение отдельных видов работ по калькуляции. Средний ремонт на тепловозе ТЭМ2УМ N 457 в объеме предусмотренном "Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловоза типа ТЭМ2" РК 103.11.437-2006 от 01.02.2007 г. не выполнен.

Установлено, что фактический объем выполненных работ на тепловозе ТЭМ2УМ N 457- это выполненные не в полном объеме отдельные виды работ, выполнение которых имеет принципиальные отличия от предусмотренного объема среднего ремонта тепловозов, так как средний ремонт - это комплекс операций предусмотренных нормативными документами по восстановлению исправности и работоспособности тепловоза, направленный на восстановление ресурса тепловоза и его составных частей, а не отдельное их выполнение. Соответственно, условия Договора N 50/2017 от 24.03.2017 г. п.1.1.в части проведения среднего ремонта тягового подвижного состава со стороны ООО "ТПК "Промтехдепо- Урал" не выполнены.

Отвечая на вопрос о фактической стоимости выполненных работ, имеющих признаки выполнения и документального подтверждения по условиям договора, эксперт определил такую стоимость в размере 1846302 руб. 64 коп.

Оценив указанное Заключение эксперта N 030-12/18, апелляционный суд отмечает, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется. Иного из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с указанием в табличном варианте выявленных несоответствий и возражений к выводам эксперта.

В целях разрешения ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом запрошены и получены от эксперта Комментарии к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в которых эксперт со ссылкой на нормативно- техническую документацию, подлежащую применению в исследуемой области, опроверг также в табличном варианте все возражения истца.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав Заключение эксперта, письменные возражения истца к Заключению эксперта, Комментарии эксперта к ходатайству о назначении повторной экспертизы, иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в выводах эксперта, а также каких- либо сомнений в их обоснованности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно при разрешении спора приняты во внимание выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изложенные представителем истца апелляционному суду возражения относительно выводов эксперта об отсутствии в помещениях истца необходимого оборудования для ремонта, а также относительно отсутствия документации, которая, по мнению истца, была предоставлена эксперту в его распоряжение путем направления по электронной почте, отклонены апелляционным судом, поскольку имеющие значение для дела выводы эксперта были основаны на результатах обследования тепловоза на предмет соответствия фактически выполненных работ по среднему ремонту условиям договора и Руководства_

Поскольку в остальной части выводы суда первой инстанции в доводах апелляционной жалобы не оспорены, апелляционный суд осуществил пересмотр судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены, изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года по делу N А50-5289/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо-Урал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина