Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50929/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-159643/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-159643/19, вынесенное судьей Лаптевым В.А. по иску Автономной некоммерческой организации "Центр прогресса бокса" (ОГРН 1177700017692) к Козлову Павлу Юрьевичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "23БЕТ.РУ" (ОГРН 1045003352140) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале действительным; о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зимин Р.В. по доверенности от 16 августа 2019;

от третьего лица - Ваильков А.В. по доверенности от 17 июня 2019.

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр прогресса бокса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Козлову П.Ю. в котором просило признать договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 50% в сумме 525 337 660 руб. действительным и взыскать денежные средства в размере 525 337 660 руб.

Также АНО "Центр прогресса бокса" просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю Козлова Павла Юрьевича в уставном капитале ООО "23БЕТ.РУ" в размере 50% уставного капитала, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Козлова Павла Юрьевича, в виде запрета на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий прямо или косвенно направленных на отчуждение, либо обременение доли и ее части, а также в виде запрета налоговому органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО "23БЕТ.РУ".

Определением от 10.07.2019 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях ответчика (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец, указывал на то, что несмотря на акцепт Ответчиком оферты Истца, ответчик уклоняется от покупки доли Истца и предпринимает действия для неисполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "23БЕТ.РУ".

Обеспечительные меры, по мнению Истца, направлены на препятствование Ответчику в совершение действий по отчуждению своей доли третьим лицам, а также выводе денежных средств со своих расчетных счетов, в том числе денежных средств за предполагаемую продажу доли в уставном капитале, в связи с чем, заявлены испрашиваемые меры.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений;

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-159643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина