Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 17АП-14455/23 по делу N А60-50152/2022

г. Пермь

24 января 2024 г.

Дело N А60-50152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ликвидсервис" (ООО "Ликвидсервис"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-96" (ООО "Стальэнерго-96"): Колбина А.А. (паспорт, доверенность от 03.07.2023),

от третьего лица - Белова Рустама Юсуфовича (Белов Р.Ю.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Ликвидсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу N А60-50152/2022

по иску ООО "Ликвидсервис" (ИНН 7816600936, ОГРН 1147847432204)

к ООО "СтальЭнерго-96" (ИНН 6686049135, ОГРН 1146686009821),

третье лицо: Белов Р.Ю.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликвидсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтальЭнерго-96" (далее - ответчик) о взыскании 780 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Белов Р.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на наличие фотографий с высоким разрешением, а также изображения на них складского помещения и продукции истца, считает, что этим подтверждается факт права обладания истца на них. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованного отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной (программно-технической) экспертизы по делу, поскольку основная часть исследования должна быть проведена в отношении метаданных фотографических изображений. Кроме того, указывает истец, судом нарушена состязательность сторон тем, что экспертиза назначена в организации предложенной стороной ответчика, с представлением экспертам вопросов, сформулированных также ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Ликвидсервис" (приобретатель) перешли исключительные права на фотографические произведения, автором которых является Белов Р.Ю. (правообладатель), что подтверждается договором об отчуждении N ИП-10Ф от 16.12.2020, согласно пункту 1 которого правообладатель обязуется безвозмездно передать приобретателю фотографические произведения, автором которых является правообладатель, а также вместе с ними на условиях отчуждения в полном объёме и без ограничений, принадлежащие ему исключительные права на эти произведения, которые указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а приобретатель принимает передаваемые исключительные права. Правообладатель отчуждает приобретателю исключительные права на произведение в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме, включая указанные в статьях 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.04.2021 истцу стало известно о размещении на сайте, администратором которого является ООО "СтальЭнерго-96", с доменного имени http://www.stalenergo96.ru, двух фотографий (первые две из приложения N 1 к договору N ИП-10Ф от 16.12.2020) изготавливаемой и реализуемой истцом продукции, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 78 АВ 0648541 от 02.07.2021.

Использование ответчиком без правовых оснований фотографических изображений, в отсутствие оснований для свободного использования объектов исключительных прав, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка. Компенсация истцом рассчитана, исходя за нарушение прав автора двух фотографических произведений в размере 780 000 руб., размещённых на сайте нарушителя, при сумме компенсации за одно изображение 30 000 руб. за 13 месяцев использования.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание, что факт наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические изображения не подтверждён, на основании заключения экспертов, пришёл к вывод у о том, что установить вторичность происхождения фотографических произведений ответчика от произведений истца, не представляется возможным и, соответственно, использование результата интеллектуальной собственности без законных оснований ответчиком, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и во взыскании компенсации с ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать/ такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая право на предъявление настоящего искового заявления, истец ссылается на договор об отчуждении, заключённый между Беловым Р.Ю. и истцом, предусматривающий отчуждение правообладателю исключительного права на спорные фотографические произведения.

По условиям пункта 2.3. договора N ИП-10Ф от 16.12.2020, фотографии переданы приобретателю правообладателем на флэш-накопителе. Истец пояснил, что фотографии были сделаны на мобильный телефон, принадлежащий Белову Р.Ю., в котором указан размер, дата и геопозиция спорных фотографий. Фотографии высокого разрешения продукции целенаправленно не размещались на сайте истца, чтобы максимально ускорить его загрузку и работу.

Согласно статье 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объёме приобретателю такого права.

В рамках дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, при проведении которой, предметом исследования являлись исходные фотографии, представленные со стороны истца и со стороны ответчика.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.05.2023 N 318ф/23э ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр".

В ходе исследования судебные эксперты произвели осмотр носителей (оптические диски, флэш-накопитель, смартфон), а также проанализировали содержимое на данных носителях, как на предмет самих изображений, так и на предмет характеристик файлов фотографических изображений.

Экспертами сделаны выводы:

1. Изображение из файла "IMG_20191022_155139.jpg" с диска 1 было получено путём обработки неустановленной программой-фоторедактором первоначального фотоснимка путём сжатия и кадрирования изображения.

Изображение из файла "чайка-gigapixel.png" с диска 2 было получено путём обработки неустановленной программой-фоторедактором первоначального фотоснимка путём о сжатия, кадрирования и переформатированием изображения.

Изображение из файла "Спак 2.jpg" с диска 1 было получено путем обработки неустановленной программой-фоторедактором первоначального фотоснимка для размещения в сети Интернет;

Изображение из файла "крл спак радуга нерж сталь.png" с диска 2 было получено путем обработки неустановленной программой-фоторедактором первоначального фотоснимка для увеличения качества изображения применением фильтра "увеличение резкости изображения".

2. Изображение из файла "IMG_20191022_155139.jpg" с диска 1 и изображение из файла "чайка-gigapixel.png" с диска 2 идентичны (без учета кадрирования и качества изображения).

Изображения из файла "Спак 2.jpg" с диска 1 и изображение из файла "крл спак радуга нерж сталь.png" с диска 2 идентичны (без учета качества изображения).

Представленные файлы, "IMG_20191022_ 155139.jpg" с диска 1 и "чайкаgigapixel.png" с диска 2, не идентичны.

Представленные файлы "Спак 2.jpg" с диска 1 и "крл спак радуга нерж сталь.png" с диска 2 не идентичны.

3. Ни одно из представленных изображений - из файла "IMG_20191022_155139.jpg" с диска 1 (изображение 1) и из файла "чайкаgigapixel.png" с диска 2 (изображение 2) - не может являться первоисточником для второго.

Установить какой именно фотоснимок являлся первоисточником для получения представленных изображений - из файла "IMG_20191022_155139.jpg" с диска 1 и из файла "чайка-gigapixel.png" с диска 2 - не представилось возможным, ввиду отсутствия в памяти представленного сотового телефона файла с наименованием "IMG_20191022_155139.jpg" или "чайка-gigapixel.png", и фотоснимка с совпадающим ракурсом съемки и расположением зафиксированных предметов.

Ни одно из представленных изображений: изображение 3 (в файле "Спак 2.jpg" с диска 1) и изображение 4 (в файле "крл спак радуга нерж сталь.png" с диска 2), не может являться первоисточником для второго.

Установить, какой именно фотоснимок являлся первоисточником для получения представленных изображений - из файла "Спак 2.jpg" с диска 1 и из файла "крл спак радуга нерж сталь.png" с диска 2 - не представилось возможным, ввиду отсутствия в памяти представленного сотового телефона файла с наименованием "Спак 2.jpg" или "крл спак радуга нерж сталь.png", и фотоснимка с совпадающим ракурсом съемки и расположением зафиксированных предметов.

4. Фотосъемка объектов, зафиксированных в кадре, содержащемся в файле "IMG_20191022_155139.jpg" с диска 1, могла быть произведена как с помощью камеры представленного сотового телефона, так и камеры "Xiaomi Mi MIX 2S" любого сотового телефона "Xiaomi".

Фотосъемка объектов, зафиксированных в кадре, содержащемся в файле "чайка-gigapixel.png" с диска 2, могла быть произведена как с помощью камеры представленного сотового телефона, так и камеры "Xiaomi Mi MIX 2S" любого другого сотового телефона "Xiaomi".

Установить, производилась ли фотосъемка объектов, зафиксированных в кадрах, содержащихся в файлах "Спак 2.jpg" на диске 1 и "крл спак радуга нерж сталь.png", на диске 2, с помощью камеры представленного сотового телефона, не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующей информации в служебной части данных файлов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, фотографических материалов, заключений специалистов, заключения экспертов, не представляется возможным установить вторичность происхождения фотографических произведений ответчика от произведений истца, поскольку большинство технических параметров (метаданных) фотографий ответчика имеет свойства, выше, чем свойства фотографических произведений истца, последние изменения в свойства фото ответчика вносились гораздо раньше, чем в представленные истцом файлы, в отношении первой фотографии, которая указана в приложении N 1 к договору N ИП-1-Ф от 16.12.2020, экспертами сделан вывод о том, что первоисточником для представленных на исследование фотографий является некий третий фотографический объект.

При этом ни истец, ни третье лицо дополнительно какие-либо фотографические произведения в материалы дела не представили.

Довод истца о принадлежности складского помещения, запечатлённого на спорных изображениях, а также изображении продукции, которую производит истец, правомерно отклонён судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, и не свидетельствует об авторстве фотографии.

Автором фотографических изображений может являться иное третье лицо, но при этом не выступающее стороной в споре и не заявляющее о своих правах, поскольку фотографические изображения выложено в общий доступ в сети "Интернет".

Судом принято во внимание, что Белов Р.Ю. согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором истца и по вопросу авторства спорных произведений, пояснений относительно обстоятельств и периода их создания, первого размещения, свойств фотографий, в материалы дела не представлено, (статьи 9, 65 АПК РФ)

Из пояснений ответчика следует, что при наполнении и формирования каталога товаров на сайте в системе "Пульс цен" им используются собственные фотографические изображения портала либо компании, зарегистрированной на портале, либо используются изображения, заимствованные в сервисах бесплатных фотографий. Наполнение сайта осуществляли в разное время сотрудники компании ООО "СтальЭнерго-96", привлечённые сотрудники, а также сотрудники компании-подрядчика, оказывающего услуги в сфере цифровизации и наполнении интернет-сайтов.

При этом, ответчиком, являясь добросовестным участником гражданского оборота, проводится модерация на предмет соответствия текста требованиям законодательства, а также соблюдения законности товарных наименований, товарных знаков, фотографических изображений и иных медиафайлов.

Из общедоступной информации следует, что фотографии с изображением контейнеров имеют массовое распространение, общедоступны, в том числе в сети Интернет.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что представленные фотографические произведения ответчика не является результатом воспроизведения или переработки именно спорных фотографий истца.

Доводы истца о недопустимости заключения экспертов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Представленное судебное заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. По существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны экспертами в своём заключении.

Таким образом, судо первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу N А60-50152/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликвидсервис" (ИНН 7816600936, ОГРН 1147847432204) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких