Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-6287/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А51-26272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6287/2019

на решение от 11.07.2019 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-26272/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Васикова Игоря Рависовича (ИНН 253604489789, ОГРН 317253600072500)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 2 972 942 рублей 70 копеек,

при участии: от истца: представитель Бабаев Т.И., по доверенности от 27.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель Юрикова И.В,, по доверенности от 08.02.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васиков Игорь Рависович обратился с исковыми требованиями к ответчику - Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 3 094 595 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 12.03.2018, складывающегося из стоимости фактически оказанных истцом и принятых ответчиком в названный период без правовых оснований услуг по перевозке мазута в отсутствие заключенного государственного контракта на основании актов N N 3 от 31.01.2018, 5 от 31.01.2018, 6 от 31.01.2018, 8 от 31.01.2018, 10 от 31.01.2018, 14 от 31.01.2018, 20 - 29 от 31.01.2018, 31 от 31.01.2018, 32 от 31.01.2018, 34 - 37 от 31.01.2018, 38 от 07.2.02018, 39 от 28.02.2018, 88 от 12.03.2018, 40 от 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ИП Васикова 2 847 086 рублей 83 копейки, в том числе 2 812 126 рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 34 960 рублей 42 копейки расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства, правоприменительной практики указывает на то, что сторонами не был заключен контракт на выполнение спорных перевозок, без которого правовое взаимоотношение сторон является невозможным, в силу чего истец по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе претендовать на получение сумм неосновательного обогащения, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, материалами дела не подтвержден чрезвычайный характер обстоятельств в соответствующий период. Полагает недопустимым ссылку на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2017 по делу N 2-3962, настаивает на недоказанности возможных негативных последствий прекращения истцом осуществления перевозок спорного топлива, возражает против вывода суда об отсутствии претензий ответчика по объему и качеству услуг истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу N 2-3962/17 от 08.12.2017 на основании требований Прокурора Первореченского района г. Владивостока суд обязал ответчика произвести мероприятия по закупке и поставке топлива для нужд населения, источников теплоснабжения жилищно-коммунального хозяйства Приморского края и формирования запасов топлива на котельные и склады в филиалы ответчика в отопительный период 2017-2018 годов, обеспечить бесперебойное теплоснабжение абонентов ответчика на территории всего Приморского края в отопительный период 2017-2018 годов.

В период с 26.12.2017 по 12.03.2018 истец в отсутствие заключенного государственного контракта продолжал фактически оказывать ответчику услуги по перевозке мазута, а ответчик фактически пользовался этими услугами, что подтверждается подписанными от имени ответчика директором филиала ответчика без возражений актами N N 3 от 31.01.2018, 5 от 31.01.2018, 6 от 31.01.2018, 8 от 31.01.2018, 10 от 31.01.2018, 14 от 31.01.2018, 20 - 29 от 31.01.2018, 31 от 31.01.2018, 32 от 31.01.2018, 34 - 37 от 31.01.2018, 38 от 07.02.2018, 39 от 28.02.2018, 88 от 12.03.2018, заявками ответчика, требованиями-накладными.

Акт выполненных работ/услуг N 40 от 13.03.2018 не подписан ответчиком, иные доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг согласно данному акту в материалы дела не представлены и у истца не имеются, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Общая стоимость услуг по перевозке за указанный период согласно приведенным истцом актам, с учетом названного акта N 40, составила сумму 3 094 595 рублей. Данная сумма истцу ответчиками не оплачена, несмотря на направление истцом соответствующей письменной досудебной претензии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию сумм неосновательного обогащения, обосновано учтены положения главы 60 ГК РФ.

Так, в период с 26.12.2017 по 12.03.2018 ответчик фактически получал услуги истца по перевозке мазута на общую сумму 2 812 126 рублей 41 копейка. Фактическое оказание данных услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком, а именно, директором филиала ответчика, актами. Данная подпись уполномоченного, в том числе, в порядке статьи 182 ГК РФ лица и проставление оттиска печати на актах свидетельствуют о принятии ответчиком оказываемых истцом услуг, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом отказывая во взыскании оплаты оказанных ответчику услуг по перевозке мазута согласно акту выполненных работ/услуг N 40 от 13.03.2018, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг на основании данного акта, что истцом не оспорено.

Таким образом, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о взыскании стоимости названных услуг, как неосновательного обогащения с ответчика по настоящему делу в вышеуказанном размере.

При этом доводы ответчика о том, что при отсутствии государственного (муниципального) контракта у истца не возникло право требования оплаты соответствующих услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом в силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено арбитражным судом, в спорный период услуги по перевозке мазута фактически оказывались истцом ответчику.

Действительно, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон N 44-ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом, согласно правовым разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривает возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, но не препятствующими в таком случае фактическому оказанию и оплате фактически оказанных услуг, также являются случаи невозможности оперативного заключения контракта, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для сторон отношений вне зависимости от их волеизъявления, в связи с чем они не могут отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно отметил, что прекращение оказания истцом в спорный период услуг, связанных с перевозкой мазута, могло повлечь прекращение бесперебойного обеспечения теплоснабжения абонентов ответчика, что является недопустимым, с учетом социально-значимых целей деятельности ответчика.

Апелляционной коллегией принимается во внимание установленная в ходе рассмотрения дела N 2-3962/17 Первореченского районного суда г. Владивостока неготовность ответчика к отопительному сезону, а также представленные в дело собственные отчеты ответчика, согласно которым в Приморском крае сложилась критическая ситуация с прохождением отопительного сезона 2017-2018 годов.

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг в отсутствие обязательного к заключению получателем услуг государственного (муниципального) контракта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были обосновано отклонены с указанием на представление в материалы дела письменной досудебной претензии истца и доказательств ее направления в адрес ответчика.

Иные доводы жалобы не опровергают обоснованности установления судом первой инстанции значимых обстоятельств по настоящему делу, их надлежащей оценке с учетом действия принципов разумности и добросовестности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу N А51-26272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова