Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 05АП-5829/19

г. Владивосток

30 сентября 2019 г.

Дело N А51-18372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-5829/2019

на решение от 26.06.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-18372/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ИНН 250500383937, ОГРН 304253725100066)

к публичному акционерному обществу "Приморавтотранс"

(ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата регистрации 23.09.2002),

третьи лица: ООО "ДПК Дальний Восток"; ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП России по Приморскому краю; ОСП по Чугуевскому району

об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей,

при участии:

от истца: И.В. Дубровина, по доверенности от 24.01.2018, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: Ю.Ю. Голован, по доверенности от 02.10.2018 N 21-75, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее - ИП Смолик, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приморавтотранс" (далее - ПАО "Приморавтотранс", ответчик) об истребовании имущества согласно перечню, взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018, 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "ДПК Дальний Восток", ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Чугуевскому району.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с вывозом спорного имущества с территории ответчика, просил взыскать 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за период с 21.07.2018 по 21.08.2018. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик М.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательствами удержания имущества служили фотоматериалы, акт от 21.07.2018, пояснения Воробьева В.В. и Перцева А.П., данные в судебных заседаниях, а также письмо от 16.07.2018. Поясняет, что не знал о том, что помещение, в котором хранилось его оборудование, опечатано судебными приставами. По мнению апеллянта, ответчик являлся недобросовестным владельцем спорного имущества в силу прямого указания закона и обязан возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом. Поскольку между ИП Смолик М.Ю. и ООО "Лорант-Аутсорсинг" был заключен договор аренды спорного оборудования на сумму 200 000 рублей, но по вине ответчика истец не смог передать объект аренды арендатору, то арендатор отказался от исполнения договора. Таким образом, ИП Смолик не смог получить доход от сдачи в аренду оборудования по вине ответчика, однако, в свою очередь, ответчик имел возможность извлечь из незаконного владения доход в размере 200 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 жалоба ИП Смолика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2019.

Через канцелярию суда от ПАО "Приморавтотранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.11.2013 ОАО "Приморавтотранс" (арендодатель) и ООО "ДПК Дальний Восток" (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилых помещений площадью 99,7 кв.м, 471,5 кв.м, расположенных на первом этаже в здании профилактория N 2 по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с.Чугуевка, пер.Почтовый, 8, литер 1, 2 (номера на поэтажном плане 6, 7, часть 8), сроком на 7 лет, для организации деревообрабатывающего производства (пункты 1.1, 1.3, 6.2). По акту приема-передачи помещения переданы арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу N А51-11047/2017 с ООО "ДПК ДВ" в пользу ПАО "Приморавтотранс" взыскано 540 916, 38 рублей основного долга по договору аренды; 6 123,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму арендной платы с момента просрочки по 10.05.2017; 14 165,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности переменной составляющей с момента просрочки по 10.05.2017; сумму процентов с 10.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности с учетом ежемесячного начисления ставки процентов действующей на момент оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 224 рублей.

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО 31.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 8138/18/25001-ИП в отношении ООО "ДПК ДВ".

26.04.2018 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП по ПК были совершены исполнительные действия в виде опечатывания бокса с оборудованием, принадлежащего ООО "ДПК ДВ", о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу N А51-29279/2017 удовлетворены требования ПАО "Приморавтотранс" о взыскании с ООО "ДПК ДВ" основного долга в сумме 152 459 руб. 06 коп. и процентов в сумме 2 899 руб. 77 коп.; процентов с 01.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 152 459 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по госпошлине в сумме 5 661 руб.; расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.11.2013, заключённого между ПАО "Приморавтотранс" и ООО "ДПК ДВ".

Указанным решением также установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП Чугуевского района 26.04.2018 в результате установления имущества должника и его ареста по адресу: Приморский край, Чугуевский р-н, с.Чугуевка, пер.Почтовый, 8, опечатал бокс с находящимся в нем оборудованием, о чем был составлен акт совершения исполнительских действий.

По акту возврата 27.11.2018, подписанному ПАО "Приморавтотранс" и ООО "ДПК ДВ", нежилые помещения общей площадью 571,2 кв.м, в том числе, 99,7 кв.м, 471,5 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании профилактория N 2 по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с.Чугуевка, пер.Почтовый, 8, возвращены арендодателю.

03.10.2016 между ИП Смолик М.Ю. (арендодатель) и ООО "ДПК ДВ" (арендатор) заключен договор N 1 аренды оборудования (технических средств) - РЕ wood flop production line, Wood processing machines, Дробилка дерева. Количество 2 шт., Измельчитель. Количество 2 шт., Mixing machine, SHR200\500 гшхег\миксер 2 шт., РЕ wood flop exptrusion line, Автоматический погрузчик. Количество 2 шт., SJSZ 65М32 конический друхгнековый экструдер. Количество 2 шт., Прессформа. Количество 2 шт., Стол калибратора. Количество 2 шт., Тянущее и отрезное устройство. Количество 2 шт., Укладчик. Количество 2 шт., Auxiliary machines, Аппарат нанесения рисунка. Количество 2 шт., Sanding machine фактуроукладчик. Количество 2 шт., Recycling, achiness, Дробилка. Количество 2 шт., Шлифовальный станок. Количество 2 шт., сроком по 01.10.2017. По акту приема-передачи оборудование передано арендатору.

В соответствии с соглашением от 25.12.2017 договор аренды оборудования расторгнут с 15.01.2018, арендатор обязался совместно с арендодателем организовать вывоз оборудования из помещения арендатора в срок до 15.05.2018.

Истцом в материалы дела представлен заключенный им с ООО "Лорант-Аутсорсинг" как арендодателем договор аренды оборудования от 15.05.2018 в отношении РЕ wood flop production line, Wood processing machines, Дробилка дерева. Количество 2 шт., Измельчитель. Количество 2 шт., Mixing machine, SHR200\500 гшхег\миксер 2 шт., РЕ wood flop exptrusion line, Автоматический погрузчик. Количество 2 шт., SJSZ 65М32 конический друхгнековый экструдер. Количество 2 шт., Прессформа. Количество 2 шт., Стол калибратора. Количество 2 шт., Тянущее и отрезное устройство. Количество 2 шт., Укладчик. Количество 2 шт., Auxiliary machines, Аппарат нанесения рисунка. Количество 2 шт., Sanding machine фактуроукладчик. Количество 2 шт., Recycling, achiness, Дробилка. Количество 2 шт., Шлифовальный станок. Количество 2 шт. Арендная плата по указанному договору составила 200 000 рублей в месяц.

Претензией от 18.06.2018 истец потребовал от ООО "ДПК ДВ" возврата имущества, переданного по договору аренды, на что в письме от 16.07.2018 ООО "ДПК ДВ" сообщило, что собственник помещения, в котором установлено оборудование, установил помимо замка, принадлежащего ООО "ДПК ДВ", еще одно запорное устройство, а также опечатал вход оттиском печати своей организации, чем воспрепятствовал в получении допуска специалистов по демонтажу оборудования.

21.07.2018 ИП Смолик М.Ю., а также представителем ООО "ДКП ДВ" Моргуновым В.А., свидетелями Воробьевым В.В., Воробьевой Н.В. составлен акт о том, что 21.07.2018 в 11 ч 45 мин на основании соглашения о расторжении договора аренды оборудования технических средств от 25.12.2017 с ООО "ДКП ДВ" ИП Смолик М.Ю. прибыл по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с.Чугуевка, пер.Почтовый, 8, литер 1, для организации работ по демонтажу и последующему вывозу производственных линий. Так как вход в помещение был опечатан печатями арендодателя (ПАО "Приморавтотранс") ИП Смолик М.Ю. в присутствии свидетелей предпринял попытки посредством телефонной связи пригласить для вскрытия помещения представителя ПАО "Приморавтотранс" Галимбовского О.В., являющегося ответственным лицом за данное арендуемое помещение. Галимбовский О.В. уехал из с.Чугуевка и отказался вскрывать помещение. О данных действиях был оповещен участковый Отдела МВД России по Чугуевскому району.

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате оборудования с составлением акта его целостности и сохранности, на которое ответчик письмом от 27.07.2018 N 21-73 сообщил, что с его стороны фактов самовольного удержания оборудования не имеется, было принято решение представителем ОСП в отношении ареста имущества ООО "ДПК ДВ".

Согласно письму ОСП от 14.09.2018 N 12085/СП судебным приставом-исполнителем 26.04.2018 был составлен акт описи ареста имущества должника; 09.08.2018 в ОСП по ИДЮЛ ВГО поступило заявление от ИП Смолик М.Ю. об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста, в связи с тем, что имущество принадлежит ему. ИП Смолик М.Ю. было отказано в заявлении на основании того, что представить какую-либо информацию третьему лицу не является возможным, по причине того, что ИП Смолик М.Ю. не является стороной данного исполнительного производства.

09.08.2018 ИП Смолик М.Ю. обратился с жалобой на имя руководителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, указав, что им 27.04.2018 подано заявление о снятии ареста с помещения по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с.Чугуевка, пер.Почтовый, 8, лит.1, для вывоза принадлежащего ему оборудования, арестованного в рамках исполнительного производства. 08.05.2018 аналогичное заявление подано в ОСП по Чугуевскому району.

В связи с тем, что имущество не было возвращено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт прекращения ответчиком доступа в помещение, где находилось спорное оборудование. Вместе с тем, как следует из материалов дела, помещение, в котором находилось спорное имущество, опечатано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО "ДПК ДВ".

Доказательств совершения именно ответчиком каких-либо действий, направленных на удержание имущества истца либо имущества ООО "ДПК ДВ" истец в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, об осведомленности истца о том, что помещение опечатано именно судебным приставом-исполнителем, свидетельствует обращение истца 27.04.2018 и 08.05.2018 с заявлением в ОСП о снятии ареста со спорного помещения, а также обращение 09.08.2018 с жалобой на имя руководителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, в котором истец просил снять арест с помещения.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу N А51-29279/2017, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Смолик М.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Материалами дела подтверждается, что истец достоверно знал о том, что доступ в помещение, в котором находилось его имущество, запрещен судебным приставом-исполнителем, а не ответчиком, что исключает возложение на ответчика какой-либо ответственности, связанной с невозможностью истца пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Вопреки доводам апеллянта, представленные фотоматериалы не свидетельствуют о том, что помещение опечатано ответчиком, поскольку на снимке изображена печать иного общества. Кроме того, из представленных фотографий невозможно достоверно установить место и время производства фотоматериалов, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими, достаточными для обоснования правовой позиции истца. Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель также пояснил, что с ним никто не связывался по вопросу вывоза имущества истца.

Таким образом, истец не представил надлежащие доказательства неосновательного обогащения со стороны ПАО "Приморавтотранс" за счет истца, в том числе факта использования имущества и получение им доходов от их использования.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. В отсутствии доказательств удержания ответчиком в указанный период имуществом, как и факта пользования ответчиком оборудования без установленных на то правовых оснований, а также доказательств, подтверждающих наличие имущественной выгоды на стороне ответчика нет, в связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спорный период и до момента возврата недвижимого имущества оборудование находилось у арендатора ООО "ДПК-ДВ", который несмотря на расторгнутый договор аренды в судебном порядке с 16.07.2018 вернул арендодателю арендуемые помещения только 27.11.2018. Помещение, в котором находилось спорное имущество, опечатано судебным приставом в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО "ДПК ДВ".

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правового обоснования для такого сбережения, заявленные исковые требования в составе приведенных выше сумм, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Смолика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-18372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова