Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-10547/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А76-24600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-24600/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна - лично (паспорт),

представитель акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Сборщиков А.А. (паспорт, доверенность N 188 от 20.12.2018),

Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна (далее - ИП Иванова Ю.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "Челябоблкоммунэнерго", общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения электрического кабеля, в размере 231 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Здобнов Константин Владимирович, БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), муниципальное унитарное предприятие "Копейские электрические сети", Администрация Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы не согласен с принятием в качестве доказательства по делу письменного мнения Боженева М.О., который является представителем истца и не может давать пояснения в качестве специалиста, изложенные в письменном мнении выводы не подтверждены письменными доказательствами, опровергаются письмом ответчика N 707/05 от 06.07.2018, согласно которому повреждений асбестовой трубы не наблюдалось. В ходе рассмотрения дела не устранены разногласия о том когда именно произошла аварийная ситуация 19.06.2018 или 20.06.2018.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Ивановой Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - кафе, назначение: нежилое, площадью 245,3 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Победы, д. 27-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 757797 от 18.08.2008 (т. 1 л.д. 12).

По договору аренды N 2181/2008 от 01.06.2008 (т. 1 л.д. 13-20) указанное нежилое помещение передано в аренду БАНКУ ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на срок 5 лет.

Между предпринимателем Ивановой Ю.В. и МУП "КЭС" составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 21), согласно которому к балансовой принадлежности МУП "КЭС" относится ТП-435 руб. N 2, к балансовой принадлежности предпринимателя Ивановой Ю.В. - кабельная линий 0,4 кВ, отходящая в сторону нежилого помещения по пр. Победы, д. 27-А, ВРУ-04 кВ и внутренние сети. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

Обществом "Челябоблкоммунэнерго" в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа получено разрешение N 259 от 20.06.2018 на производство земляных работ по замене теплотрассы на объекте: от ТК-1 до пр. Победы, 21 на срок с 20.06.2018 по 20.07.2018.

В ходе выполнения указанных земляных работ 20.06.2018 обществом "Челябоблкоммунэнерго" допущено повреждение оборудования: КЛ-04 кВ, руб. N 4 ТП-435 до котельной N 18 по пр. Победы, 25А, о чем составлен акт расследования причин повреждения (нарушения охранной зоны) электротехнического оборудования от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 148-149).

В акте указано, что было повреждено оборудование (электрический кабель), находящееся в хозяйственном ведении МУП "КЭС". Виновником происшествия согласно акту признано общество "Челябоблкоммунэнерго".

Письмом от 20.06.2018 БАНК ВТБ обратился к предпринимателю Ивановой Ю.В. с письмом, в котором указал на повреждение питающей КЛ-0,4 кВ в районе дома по пр. Победы, 25А, а также просил срочно принять меры для восстановления электроснабжения (т. 1 л.д. 42).

Между предпринимателем Ивановой Ю.В. (заказчик) и ИП Сдобновым К.В. (исполнитель) оформлены:

- договор N 1-20/06/18 от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 22-23) на сумму 15 000 руб., согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услугу по поиску места повреждения кабельной линии (одно повреждение), расположенной по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 25, ведущей к помещению банка ПАО "ВТБ" г. Копейск, пр. Победы, 27А, а заказчик принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях настоящего договора;

- договор N 1-22/06/18 от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 28-29) на сумму 35 000 руб., согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услугу по ремонту кабельной линии 0,4 кВ (2 соединительные муфты, кабельная вставка до 5 м, монтаж 2-х соединительных муфт с высоковольтным испытанием кабельной линии, без земельных работ), расположенной по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 25, ведущей к помещению банка ПАО "ВТБ" г. Копейск, пр. Победы, 27А, а заказчик принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях настоящего договора;

- договор N 1-26/06/18 от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 33-34) на сумму 105 000 руб., согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги: поиск повреждения N 2 кабельной линии от ТП 435 до банка ПАО "ВТБ" - 15 000 руб., земляные работы на повреждении N 1 КЛ-0,4кВ от ТП 435 до банка ПАО "ВТБ" - 10 000 руб.; ремонт кабельной линии 0,4 кВ от ТП 435 до банка ПАО "ВТБ (повреждение N 2) - 35 000 руб., земляные работы и благоустройство КЛ0,4кВ от ТП 435 до банка ПАО "ВТБ" (повреждение N 2) - 45 000 руб., а заказчик принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях настоящего договора;

- договор N 2-26/06/18 от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 37-38) на сумму 76 000 руб., согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги: поиск места повреждения (N 3) и ремонт кабельной линии от ТП 435 до банка ПАО "ВТБ" (установка муфты, прокладка кабеля), а заказчик принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Результаты работ по указанным договорам от ИП Сдобнова К.В. приняты предпринимателем Ивановой Ю.В. и оплачены на общую сумму 231 000 руб., что подтверждается актами N 95 от 25.06.2018 на сумму 15 000 руб., N 96 от 25.06.2018 на сумму 35 000 руб., N 97 от 26.06.2018 на сумму 105 000 руб., N 102 от 27.06.2018 на сумму 76 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31, 35, 41), универсальными передаточными документами N 95 от 25.06.2018 на сумму 15 000 руб., N 96 от 25.06.2018 на сумму 35 000 руб., N 97 от 26.06.2018 на сумму 105 000 руб., N 102 от 27.06.2018 на сумму 76 000 руб. (т. 1 л.д. 32, 36, 39-40), платежными поручениями N 213 от 20.06.2018 на сумму 15 000 руб., N 214 от 22.06.2018 на сумму 35 000 руб., N 215 от 25.06.2018 на сумму 105 000 руб., N 216 от 26.06.2018 на сумму 76 000 руб. (т. 1 л.д. 24-27).

ИП Сдобновым К.В. по факту выполнения для истца работ составлены протоколы определения места повреждения кабельной линии N 897 от 23.07.2018, N 897/1 от 23.07.2018, N 899 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 43-45) с указанием обнаруженных мест повреждения кабельной линии 0,4 кВ из ТП N 435 до помещения банка ПАО "ВТБ".

Из пояснений ИП Сдобнова К.В. (т. 1 л.д. 88) следует, что в момент повреждения кабельной линии механическим способом происходят токи короткого замыкания, которые превышают номинальный ток по динамической стойкости, что может привести к дальнейшему повреждению кабельной линии в местах с ухудшенной изоляцией КЛ 0,4 кВ, в результате чего имело место не одно, а три точки повреждения кабельной линии.

Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб в результате повреждения электрического кабеля, находящегося на балансовой принадлежности истца, предприниматель Иванова Ю.В. обратилась к обществу "Челябоблкоммунэнерго" с претензий исх. N 20 от 27.06.2018, с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в размере 231 000 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом "Челябоблкоммунэнерго" в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа было получено разрешение N 259 от 20.06.2018 на производство земляных работ по замене теплотрассы на объекте: от ТК-1 до пр. Победы, 21 на срок с 20.06.2018 по 20.07.2018.

В ходе выполнения указанных земляных работ 20.06.2018 обществом "Челябоблкоммунэнерго" допущено повреждение оборудования: КЛ-04 кВ, руб. N 4 ТП-435 до котельной N 18 по пр. Победы, 25А, находящегося в хозяйственном ведении МУП "КЭС", о чем составлен акт расследования причин повреждения (нарушения охранной зоны) электротехнического оборудования от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 148-149). В акте указано, что виновником происшествия является общество "Челябоблкоммунэнерго".

Акт расследования причин повреждения (нарушения охранной зоны) электротехнического оборудования от 20.06.2018 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Согласно подписанному между предпринимателем Ивановой Ю.В. и МУП "КЭС" акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 21), к балансовой принадлежности МУП "КЭС" относится ТП-435 руб. N 2, к балансовой принадлежности предпринимателя Ивановой Ю.В. - кабельная линия 0,4 кВ, отходящая в сторону нежилого помещения по пр. Победы, д. 27-А, ВРУ-04 кВ и внутренние сети. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

Таким образом, от ТП-435 от разных рубильников (N 2 и N 4) отходят две кабельных линии, одна из которых идет в сторону нежилого помещения по пр. Победы, д. 27-А (принадлежащего на праве собственности предпринимателя Ивановой Ю.В.) и относится к балансовой принадлежности предпринимателя Ивановой Ю.В.

Из материалов дела также усматривается, что письмом от 20.06.2018, то есть в тот же день, когда была повреждена вторая кабельная линия, БАНК ВТБ обратился к предпринимателю Ивановой Ю.В. с письмом, в котором указал на повреждение питающей КЛ-0,4 кВ в районе дома по пр. Победы, 25А, а также просил срочно принять меры для восстановления электроснабжения (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу определения места повреждения кабельной линии N 897 от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 44), составленному ИП Сдобновым К.В., повреждение N 1 кабельной линии истца имело место в районе дома по пр. Победы, 25А, в районе раскопанной траншеи теплотрассы, возле котельной.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается представленным истцом в материалы дела фотоматериалом (т. 2 л.д. 39-40), достоверность и относимость которого к предмету спора ответчиком не опровергнуты.

Из акта расследования причин повреждения (нарушения охранной зоны) электротехнического оборудования от 20.06.2018, а также письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа (т. 1 л.д. 46) следует, что работы по замене теплотрассы на объекте от ТК-1 (ввод в котельную N 18) до жилого дома по пр. Победы, 21 в момент повреждения кабельной линии истца велись ответчиком.

Из письменных пояснений МУП "КЭС" от 31.01.2019 N 66-02 (т. 2 л.д. 7) также следует, что согласно данным оперативного журнала 19.06.2018 в 14.55 ч. диспетчеру МУП "КЭС" поступила информация от банка ПАО ВТБ по пр. Победы, 27А о нарушении электроснабжения. В 16.00 ч. оперативно-выездной бригадой МУП "КЭС" с целью выявления причины нарушенного электроснабжения было произведено обследование электроустановок и установлено, что в зоне эксплуатационной ответственности МУП "КЭС" (в ТП435 руб. N 2) сгорели 2 предохранителя, каких-либо иных причин не выявлено. Таким образом, было установлено, что причина нарушения электроснабжения в возможном повреждении КЛ-0,4 кВ, отходящей в сторону нежилого помещения по пр. Победы, 27А (в зоне эксплуатационной ответственности Ивановой Ю.В.), о чем было сообщено ПАО ВТБ. 22.06.2018 в МУП "КЭС" обратилось ООО "Электромонтажник" с письмом об обеспечении допуска работников в ТП-435 РУ-0,4 кВ для проведения работ по восстановлению кабельной линии банка ВТБ по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 27А. Ремонтные работы ООО "Электромонтажник" производились с 23.06.2018 по 25.06.2018.

Кроме того, согласно письменному мнению специалиста инженера электрика Боженов М.А. от 27.02.2019 (т. 2 л.д. 48, 49), которое ответчиком документально также не опровергнуто, из представленной схемы (выкопировки) к ордеру на земляные работы (т. 1 л.д. 151), следует, что ремонтируемая теплотрасса от котельной N 9 до дома по адресу: адресу г. Копейск, пр. Победы дом N 25 пересекает три кабельных линии КЛ-0,4 проходящие в одной траншее от ТП-435 до котельной N 9. Как следует из Акта расследования причин повреждения электротехнического оборудования от 20.06.2018, произошло повреждение кабельной линии КЛ-0,4, принадлежащей МУП "КЭС", однако в этой же траншее находится кабель, принадлежащий предпринимателю Ивановой Юлии Владимировне. Повреждение кабеля, принадлежащего предпринимателю Ивановой Юлии Владимировне, имело место одновременно с повреждением кабеля, принадлежащего МУП "КЭС", так как они находятся в одной траншее, имеют одинаковое место и характер повреждения. Кабели в траншее были повреждены в связи со спецификой проведения работ при вскрытии теплотрассы экскаватором, так как глубина теплотрассы больше глубины залегания кабелей в траншее, а точное определение местонахождения кабельных линий КЛ-0,4 определить сложно.

Последние пояснения специалиста согласуются с содержанием акта расследования причин повреждения (нарушения охранной зоны) электротехнического оборудования от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 148-149), из которого следует, что кабель 0,4 кВ находился на перекрытиях т/с, а также с доводами отзыва ответчика о том, что имело место смещение трассировки электрического кабеля.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность ответчиком иных причин повреждения кабельной линии истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является общество "Челябоблкоммунэнерго".

Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 231 000 руб., что подтверждается договорами N 1-20/06/18 от 20.06.2018 (т.1 л.д. 22-23), N1-22/06/18 от 22.06.2018 (т.1 л.д. 28-29), N1-26/06/18 от 26.06.2018 (т.1 л.д.33-34), N2-26/06/18 от 26.06.2018 (т.1 л.д. 37-38), актами N95 и N96 от 25.0.62018, N97 от 26.06.2018, N102 от 27.06.2018, универсальными передаточными документами N97 от 26.09.2018, N102 от 27.06.2018, (т.1 л.д. 32,36,39,40), платёжными поручениями N 213 от 20.06.2018, N 214 от 22.06.2018, N 215 от 25.06.2018, N 216 от 26.06.2018(т.1 л.д. 24-27).

Размер ущерба, заявленного истцом, складывается из затрат на поиск мест повреждения линии и ремонта кабельных линий.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, повлекших нарушение электроснабжения в принадлежащем истцу помещении, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

По мнению ответчика, судом не исследован вопрос о том, когда произошла авария: 19.06.2018 или 20.06.2018. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение вышеуказанного ответчиком не доказано, что повреждение кабеля произошло не 20.06.2018, а в иную дату, в какой период произошла авария, чьи действия повлекли повреждение кабеля на спорном участке. Кроме того, акт расследования причин повреждения (нарушения охранной зоны) электротехнического оборудования от 20.06.2018 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Доводы о недопустимости принятия пояснений Боженева О.В. также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из установления всей совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Пояснения Боженева О.В., в том числе, подтверждали вину ответчика. Кроме того, в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об исключении пояснений из числа доказательств.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных ИП Ивановой Ю.В. документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы АО "Челябоблкоммунэнерго" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт повреждения некоего кабеля, при этом указывал на отсутствие доказательств принадлежности поврежденного кабеля истцу.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения кабеля, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-24600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов