Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-6446/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А24-2973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка на СРВ",

апелляционное производство N 05АП-6446/2019

на решение от 15.07.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2973/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Леонида Александровича (ИНН 410103400287, ОГРНИП 310410123200030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на СРВ"

(ИНН 4101171497, ОГРН 1154101003594)

о расторжении договора аренды от 27.09.2017 N 1, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 631, 59 руб.

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимов Леонид Александрович (далее истец, предприниматель, ИП Максимов) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на СРВ" (далее ответчик, ООО "Ярмарка на СРВ"), просит расторгнуть договор аренды от 27.09.2017 N 1, взыскать с ответчика 732 926,33 руб., включая 667 656 руб. выплаченного платежа по договору от 27.09.2017 и 65 270,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 16.04.2019.

С учетом неоднократного уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор аренды от 27.09.2017 N 1 и взыскать с ответчика 743 631,59 руб., составляющих: 667 656 руб. неосновательного обогащения и 75 975,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 08.07.2019, просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.07.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга по день его фактической уплаты.

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал на необоснованность позиции о нарушении разумных сроков предоставления торгового места, сослался на осведомленность истца о факте отсутствия возведенной ярмарки к моменту заключения спорного договора, в том числе с учетом указания пункта 4.5. договора о направлении единовременного взноса на строительство и реконструкцию объектов ярмарки, указал на длительное пассивное поведение истца, в отсутствие каких-либо обращений относительно объекта аренды, также свидетельствующее об осведомленности об отсутствии готовности спорного объекта. Отмечает отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, недопустимости соответствующего поведения со стороны истца, не заявлявшего при заключении договора на значении для него тех или иных сроков передачи объекта аренды, уклонении истца от принятия объекта после его создания ответчиком. Указал на оставление без внимания судом положений пунктов 4.8., 4.9. о последствиях расторжения договора относительно уплаченных единовременных взносов, с учетом срока действия договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Со ссылками на положения законодательства, буквальное толкование условий договора настаивал на допущении ответчиком значительных нарушений условий договора, настаивал на закреплении условиями договора обстоятельства организации спорной ярмарки к моменту его подписания, отмечал отсутствие регистрации договора, указывал на неполучение встречного предоставления взамен осуществленного платежа.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ярмарка на СРВ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Максимовым Леонидом Александровичем (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2017 торгового места N 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование торговое место согласно схеме, разработанной и утвержденной арендодателем в установленном законом порядке, являющейся неотъемлемой частью договора, на срок, указанный в договоре (пункт 1.1 договора).

Сторонами признана подлинность копии договора, представленной в материалы дела со стороны ответчика.

Согласно пункта 1.1. договора, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование торговое место согласно схеме, разработанной и утвержденной арендодателем на срок, указанный в настоящем договоре. В пункте 1.3 договора сторонами оговорено, что арендатору передается следующее торговое место: в соответствии со схемой, утвержденной арендодателем помещение имеет N 1, общей площадью 18 м(2).

Ярмарка организована арендодателем на основании договора на организацию постоянно действующей универсальной ярмарки по продаже продовольственных, непродовольственных товаров на площадке в районе площади Труда от 20.02.2017 (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора арендная плата состоит из двух обязательных платежей: единовременного платежа и периодических ежемесячных платежей за использование торгового места. Единовременный платеж в размере 667 656 руб. уплачивается арендатором в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Ежемесячная арендная плата перечисляется арендатором не позднее 1-го числа месяца, за который эта оплата производится. Размер ежемесячной арендной платы составляет 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, единовременный платеж, является целевым и используется арендодателем на следующие цели: строительство, реконструкцию объектов ярмарки и на разрешение иных вопросов, направленных на обеспечение работы ярмарки, перечень которых определяется арендодателем самостоятельно.

В силу пункта 4.8, в случае если срок аренды составляет менее либо равен пяти годам, то при расторжении настоящего договора арендодатель возмещает арендатору часть единовременного платежа арендной платы в размере 50% от суммы единовременного платежа. Пунктом 4.9. договора установлены различные доли возврата единовременного платежа в случае расторжения договора в зависимости от срока аренды.

Согласно пункта 5.2 договор заключается на срок с 27.09.2017 по 19.02.2027.

Пунктом 5.2. стороны согласовали, что договор не является инвестиционным договором, не является договором долевого участия в строительстве.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании счета от 28.09.2017 N 705 платежным поручением от 03.10.2017 N 191 перечислил на счет ответчик обязательный платеж в сумме 667 656 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2019, в которой предложил обществу расторгнуть договор от 27.09.2019 N 1 и возвратить сумму произведенного предпринимателем платежа в размере 667 656 руб. в течение 5 календарных дней, с приложением подписанного истцом соглашения о расторжении договора.

Согласно позиции истца, к моменту обращения с иском ответ на претензию им не получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. На момент обращения с настоящим иском в апреле 2019 года ответчик оговоренное в договоре торговое место N 1 предпринимателю не передал.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее закон о розничных рынках N 271-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции учтено содержание статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, применительно к действию общих положений статей 309, 328 ГК РФ сделан верный вывод о том, что в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, к правам арендатора отнесено право на использование переданного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, при этом в силу пункта 3 указанной статьи, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно позиции истца, договором не предусмотрен срок исполнения обязательств, при этом договор не содержит условий, позволяющих определить этот срок, в силу чего разумный срок для исполнения обязательств по передаче торгового места в аренду, истцом был определен в течение 3 месяцев. При этом, по истечению указанного срока и по настоящее время обязательства арендодателем не исполнены, торговое место N 1, общей площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский район, площадь Труда, арендатору не передано.

Оценивая позицию ответчика о том, что сторонам было известно, что на момент заключения договора объект не был готов к передаче арендатору, в связи со строительством и реконструкцией площадей, суд первой инстанции указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 611 ГК РФ, период более полутора лет является значительным, повлек утрату интереса арендатора в дальнейшем исполнении обязательств и не может быть признан разумным, в связи с чем доводы ответчика в части ведения строительных работ и неподготовки ярмарки к деятельности не имеют существенного значения для рассмотрения спора. Также судом отмечено, что договором в целом не предусмотрено обстоятельство отсутствия готовности объекта к передаче арендатору, согласия арендатора на передачу объекта при наступлении определенных событий.

Оценивая существенность допущенных со стороны арендодателя нарушений договора применительно к положениям подпункта подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что торговое место, являющееся предметом договора аренды от 27.09.2017 N 1, к моменту рассмотрения спора по существу арендатору не передано.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 620 ГК РФ, судом первой инстанции отмечено, что арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не использовалось и не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды на основании пункта 1 статьи 620 ГК РФ является обоснованным, удовлетворено судом первой инстанции.

На основании положений пункта 3, 4 статьи 453 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", судом первой инстанции сделан вывод о том, что получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Истцом ответчику по договору аренды от 27.09.2017 N 1 перечислен единовременный платеж в размере 667 656 руб., что подтверждается платежным поручением 03.10.2017 N 191.

Поскольку доказательств наличия встречного исполнения, в счет которого истцом были перечислены денежные средства в сумме 667 656 руб. по указанному выше платежному поручению, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 75 975,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 08.07.2019, удовлетворенное судом первой инстанции с учетом правовой позиции пунктов 37, 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, между ответчиком (организатором ярмарки) и Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск Камчатского городского округа (организатор конкурса) по результатам проведения открытого конкурса заключен договор от 20.02.2017 на организацию постоянно действующей универсальной ярмарки по продаже продовольственных, непродовольственных товаров на площадке в районе площади Труда (далее договор об организации ярмарки от 20.02.2017).

При этом, согласно указанному договору от 20.02.2017, ответчик принимает от организатора конкурса место для размещения и организации ярмарки площадью 2260 кв.м., при проведении ярмарки в соответствии с заявкой участника конкурса.

Разделом 4 указанного договора от 20.02.2017 определены обязанности организатора ярмарки, включая совокупность требований действующего законодательства о безопасности, информационной открытости, санитарно-гигиенических правил, иное (л.д. 49-50).

Ссылка на указанный договор об организации ярмарки от 20.02.2017 содержится в пункте 1.4. договора аренды.

В силу изложенного, исполнение спорного договора аренды торгового места во всяком случае предполагает учет обстоятельств исполнения договора об организации ярмарки от 20.02.2017, невозможно изолированным образом от действия последнего.

В свою очередь, согласно представленному в деле дополнительному соглашению от 28.02.2018 к указанному договору об организации ярмарки от 20.02.2017, стороны внесли изменения в указанный договор, определив, что датой начала проведения ярмарки установлено 01.11.2018 (л.д. 53).

Принимая во внимание изложенное, коллегия с учетом положений статьи 422 ГК РФ, закона о розничных рынках от 30.12.2006 N 271-ФЗ, прямо упомянутому в договоре аренды от 27.09.2017 (пункт 2.3.9), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возможного исполнения договора аренды торгового места путем предоставления спорного торгового места ответчиком истцу, во всяком случае до начала проведения ярмарки 01.11.2018, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2018 к указанному договору об организации ярмарки от 20.02.2017. Обратный подход допускал бы осуществление пользования торговым местом по прямому назначению, при одновременном отсутствии правовых оснований ведения торговой деятельности на ярмарке (розничном рынке), что является недопустимым.

Также коллегией отмечается, что само по себе указание в дополнительном соглашении от 28.02.2018 срока начала проведения ярмарки с 01.11.2018, не является безусловным доказательством ни фактического начала такого проведения ответчиком ярмарки с указанной даты, ни фактической готовности к началу проведения ярмарки с указанной даты.

В свою очередь, со стороны истца каких-либо доказательств (информационные сообщения в средствах массовой информации, рекламные объявления, справки из компетентных органов, фотоматериалы) реальной готовности ответчика к проведению ярмарки с указанной даты, начала осуществления деятельности таковой, а также наличия фактической возможности по предоставлению спорного торгового места с той или иной даты, в материалы дела не предоставлено.

При этом коллегией учитываются представленные ответчиков в материалы дела аналогичные по существу договоры аренды торговых мест с рядом лиц, из которых следует, что несмотря на заключение указанных договоров во второй половине 2017 года, фактическая передача торговых мест в пользование осуществлена в мае 2019 года (л.д. 83-105), что подтверждает единый момент начала функционирования ярмарки на площади Труда, в отсутствие доказательного опровержения со стороны истца.

Применительно к противоположным позициям сторон настоящего спора относительно фактической готовности (наличия) либо отсутствия торгового места как предмета аренды к моменту заключения спорного договора аренды, с учетом его толкования, судебная коллегия отмечает следующее.

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет с бесспорной очевидностью выявить подлинную волю сторон относительно их равной осведомленности относительно существования либо не существования спорного торгового места к моменту подписания договора.

Вместе с тем, сопоставление совокупности условий договора (включая ссылки на действие договора об организации ярмарки, закон о розничных рынках) со смыслом договора в целом, а также последующее поведение сторон (отсутствие в течение длительного времени доказательств обращения истца к ответчику с запросами о сроках предоставления торгового места, намерении получить его в пользование, в том числе путем непосредственной явки в район площади Труда), приводит к коллегию к выводу о разумной осведомленности истца о фактическом отсутствии предмета аренды к моменту подписания договора, а также осознании арендатором невозможности исполнения договора до момента начала проведения ярмарки согласно требованиям закона о розничных рынках.

В силу изложенного, разумным сроком предоставления спорного торгового места исходя из конкретных сложившихся обстоятельств настоящего спора, во всяком случае является подлежащий обоснованию сторонами разумный период исключительно после одновременного наличия обстоятельств наступления даты проведения ярмарки согласно договора между организатором ярмарки и организатором конкурса (01.11.2018), фактического открытия ярмарки в соответствии с совокупностью требований закона о розничных рынках, фактической готовности торгового места согласно требований указанного закона.

В свою очередь, каких-либо доказательств нарушения разумных сроков относительно приведенных аспектов готовности ярмарки в районе площади Труда к открытию либо факта такого открытия, готовности торгового места N 1 к определенному сроку, истцом в материалы дела не предоставлено, в силу чего позиция о допущении ответчиком существенного нарушения договора не может быть признана обоснованной, заявленные требования о расторжении договора по указанному основанию, взысканию суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом, на уведомление ответчика от 23.05.2019 о готовности торгового места N 1 как предмета договора аренды к передаче (л.д. 55) истец содержательного ответа не предоставил, заняв позицию об утрате коммерческого интереса к пользованию торговым местом, намерении расторгнуть договора аренды ввиду допущения нарушения разумных сроков передачи предмета аренды.

Позиция об утрате коммерческого интереса к работе с торговым местом N 1 на ярмарке в районе площади Труда, не может быть принята коллегией, с учетом согласованного в порядке статьи 421 ГК РФ длительного срока действия заключенного договора аренды, сопряженного с несением его сторонами риска предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Также судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию пунктов 4.8., 4.9. договора аренды торгового места, на которые неоднократно ссылался в своем отзыве ответчик.

Так, согласно пункта 4.8., в случае если срок аренды составляет мене либо равен пяти годам, то при расторжении настоящего договора арендодатель возмещает арендатору часть единовременного платежа арендной платы в размере 50% от суммы единовременного платежа.

Пунктом 4.9. договора установлены различные доли возврата единовременного платежа в случае расторжения договора в зависимости от срока аренды, при этом закреплено, что в случае если срок аренды составляет от 9 до 10 лет, единовременный платеж арендной платы возврату не подлежит.

Таким образом, сторонами договора применительно к порядку его заключения в соответствии с принципом свободы договора, добровольно и прямо согласована судьба единовременного платежа применительно к возможной ситуации расторжения договора по любому основанию, с учетом срока действия договора, как не подлежащего возврату в рассматриваемом случае.

В силу действия изложенных положений договора аренды, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании 667 656 руб. выплаченного платежа по договору от 27.09.2017.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании 667 656 руб. является также основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на указанную сумму по правилам статьи 395 ГК РФ, как на дату вынесения судебного акта, так и на будущее время.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 61, 55 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2019 по делу N А24-2973/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Леонида Александровича (ИНН 410103400287, ОГРНИП 310410123200030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка на СРВ" (ИНН 4101171497, ОГРН 1154101003594) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимову Леониду Александровичу из федерального бюджета 61 (шестьдесят один) рубль 55 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 46 от 17.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова