Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-39616/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-188553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-188553/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "Производственное предприятие "АКР-СВ" к ТУ Росимущества в г. Москве, ФГУП Международное информационное агентство "Россия Сегодня" о признании размера арендной платы нежилых помещений,

третье лицо: ООО "Бизнес Групп",

при участии в судебном заседании представителя истца: Телегин П.В. по доверенности от 28.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "АКР-СВ" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФГУП МИА "Россия Сегодня" о признании величины размера арендной платы нежилых помещений общей площадью 5073,1 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1, установленную на основании отчета ООО "Бизнес групп" от 12.05.2015 недостоверной.

Решением арбитражного суда от 17.05.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Протокольным определением от 21.08.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела в связи с устным ходатайством ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и необходимостью проведения в связи с этим подготовительных мероприятий.

К судебному заседанию 23.09.2019 ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы оставлен на усмотрение суда.

В связи с отсутствием документов, необходимых для рассмотрения заявленного ответчиком устного ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, а также разъясняет стороне по спору, что в силу ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риски совершения или несовершения процессуальных действий.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ООО "Производственное предприятие "АКР-СВ" заключен договор N Д-30/1788 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за ФГБУ РГРК "Голос России" на праве хозяйственного ведения.

12.03.2015 между ФГБУ РГРК "Голос России", ФГУП МИА "Россия Сегодня", ООО "Производственное предприятие "АКР-СВ" с согласия ответчика подписано дополнительное соглашение к договору аренды N Д-30/1788 от 30.12.2005, согласно которому в договоре произошла замена арендодателя с ФГБУ РГРК "Голос России" на ФГУП МИА "Россия Сегодня".

Письмом N И22-09/12912 от 30.06.2015 на основании п. 5.4 договора аренды Территориальное управление Росимущества по г. Москве уведомило истца об изменении величины арендной платы на основании рыночной величины арендной платы. Расчет арендной платы был произведен в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО "Бизнес групп" от 12.05.2015.

По мнению истца, определение рыночной ставки арендной платы ответчиком было осуществлено в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСЩ N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Как указывает истец, с момента заключения договора аренды в арендуемых помещениях не было произведено никаких улучшений, которые позволяли за аренду помещений площадью 4526,2 кв.м., указанных в приложении N 1 к договору установить арендную плату на 10 161 293 руб. превышающую ранее установленную договором, за аренду помещений площадью 749,7 кв.м, указанных в приложении N 1 к договору установить арендную плату на 4 516 796 рублей превышающую ранее установленную договором.

В соответствии с представленным истцом заключением размер арендной платы на 01.09.2016 составил: за аренду помещений площадью 4526,2 кв.м., указанных в приложении N 1 к договору - 14 600 руб. в месяц; за аренду помещений площадью 749,7 кв.м, указанных в приложении N 1 к договору - 12 373 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение сторонами не подписано, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

нежилые помещения общей площадью 4 526,25 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.25, стр.1 с учетом НДС, без учета коммунальных расходов составляет -21 511 руб., без учета НДС без учета коммунальных расходов составляет -18 230 руб.;

нежилые помещения общей площадью 749,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.25, стр.1 с учетом НДС, без учета коммунальных расходов составляет - 37 803 руб., без учета НДС без учета коммунальных расходов составляет -32 036 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).

С учетом положений 153-156, 424, 431, 450, 452, 614 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" с учетом результатов экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы нежилых помещений общей площадью 5073,1 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1, установленный письмом Территориальное управление Росимущества по г. Москве N И22-09/12912 от 30.06.2015, на основании отчета ООО "Бизнес групп" от 12.05.2015 является явно завышенным; при рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание, что ответчиками объективных доказательств размера арендной платы нежилых помещений общей площадью 5073,1 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1, установленных на основании отчета ООО "Бизнес групп" от 12.05.2015, с 01.08.2015 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-188553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова