Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-10119/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А46-5293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10119/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-5293/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (ИНН 5504215389, ОГРН 1095543035169) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473) о взыскании 1 708 178 руб. 70 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" Гареева Альберта Михайловича,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" - Лашевич Т.А. (паспорт, по доверенности от 10.07.2019 сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (далее - ООО "Спецтрансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан", ответчик) о взыскании 1 708 178 руб. 70 коп., в том числе: основного долга в сумме 1 565 700 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 42 478 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 исковые требования ООО "Спецтрансавто" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибавтобан" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 отменить, перейти к рассмотрению дела N А46-5293/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле N А46-5293/2019 временного управляющего ООО "Сибавтобан" Гареева Альберта Михайловича, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней ООО "Сибавтобан" указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; договор N 79/18 от 28.03.2018 подписан Дончуком А.В., полномочия которого на его подписание не подтверждены; акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены первичная документация и доказательства реального наличия заявленного размера задолженности, что исключает возможность дать оценку на предмет наличия обязательств у ООО "Сибавтобан" перед ООО "Спецтраснавто".

Определением от 06.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Сибавтобан" Гареева Альберта Михайловича (далее - временный управляющий).

ООО "Спецтрансавто" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибавтобан", временный управляющий ООО "Сибавтобан" Гареев А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецтрансавто" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений, универсальных передаточных документов, доверенности.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела представленные ООО "Спецтрансавто" документы.

Апелляционная жалоба содержит требование о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Частью статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанный перечень является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подателем жалобы не представлено, апелляционному суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Спецтрансавто", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО "Спецавтотранс" (исполнитель) и ООО "Сибатобан" (заказчик) заключен договор N 79/18 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги посредством предоставления автомобильной техники с обслуживающим персоналом на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Стоимость часа работы автомобильной техники согласовывается сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты производятся на основании подписанного акта об оказанных услугах, выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов в течение 30 календарных дней момента выставления счета-фактуры исполнителем и подписания сторонами актов об оказанных услугах.

Оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя.

Обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. По письменному соглашению сторон возможны другие формы расчетов (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2018 года, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 1 565 700 руб.

01.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 565 700 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Спецтрансавто" с исковым заявлением в арбитражный суд.

10.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции верно указал, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Спецтрансавто" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Сибавтобан" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании суммы задолженности и как следствие договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности, ее размер за оказанные услуги ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

В обоснование возражений, на доводы апелляционной жалобы ООО "Сибавтобан", ООО "Спецтрансавто" представлены в материалы дела платежные поручения за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, универсальные передаточные акты, подписанные как истцом, так и ответчиком и заверенные печатями организаций, без каких-либо замечаний, свидетельствующие об оказании истцом услуг в заявленном ко взысканию объеме.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Сибавтобан" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции первичные документы подтверждают размер задолженности, заявленный истцом к взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 565 700 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец начислил пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 01.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 142 478 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 142 478 руб. 70 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 79/18 от 28.03.2018 подписан Дончуком А.В., полномочия которого на его подписание не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленная в материалы дела копия доверенности N 95 от 25.07.2017, на основании которой Дончук А.И. подписал договор, предоставляет ему право, в том числе на его писание.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Заявленное ООО "Сибавтобан ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения требования кредитора в его отсутствие. Невозможность явки представителя ввиду занятости в другом процессе не является таковым.

Кроме того, судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для подготовки, формирования позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции, ввиду недостаточного количества времени, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "Сибавтобан" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 НК РФ, с ООО "Сибавтобан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-5293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко