Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-23039/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-38224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пожидаева Е.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23039/2019) ООО "Завод Минеральных вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-38224/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРТЕХСЕРВИС"

к ООО "Завод Минеральных вод Октябрь-А"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 1027804848257, адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 168/4; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных вод Октябрь-А" " (ОГРН: 1022600964583, адрес: 357390, Станица Суворовская, Ставропольский край, р-н предгорный, Черкесское шоссе, 32 км; далее - Завод, ответчик) о взыскании по договору от 18.06.2018 N 2/р на поставку товаров задолженности в размере 39 140,77 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения) и 6933,37 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 01.04.2019.

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 04.06.2019 истец направил в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований, от которого впоследствии отказался, о чем ответчик узнал только 03.06.2019, то есть после вынесения решения. В связи с изложенным, податель жалобы указывает, что взыскание пени в размере 6933,37 евро несоразмерно последствиям нарушенных обязательств, на основании чего заявляет о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 2/р, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующую укупорочную продукцию: алюминиевый колпачок 28х15,4 Октябрь-А/106/Пластизол в количестве 3 510 000 штук.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость товара по договору составляет 44 731 евро 44 евроцента, в том числе НДС.

Поставляемый товар оплачивается в рублях по цене, эквивалентной евро по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: 20% 20% - предоплата, 40 % - в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. В случае нарушения сроков платежа покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.14).

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму на 3 461 524,59 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2018 N 361, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций. Претензий со стороны ответчика относительно качества и количества поставленного товара не поступало

Поскольку ответчиком нарушены условия и сроки оплаты, 14.02.2019 истец направил в его адрес претензию с указанием суммы задолженности (49 562 евро 44 цента) и требованием оплаты.

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 44 731,44 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения) и 6933,37 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения) неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 01.04.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требований в части взыскания задолженности, в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Так, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по договору от 18.06.2018 N 2/р в размере 39 140,77 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения) и 6933,37 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения), неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 01.04.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом на оплату N 359 от 17.09.2018 на сумму 44 731,44 евро и товарной накладной от 27.09.2018 N 361, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар с приложением оттиска печати организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в оставшемся размере 39 140,77 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения), на основании чего суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунтом 5.14 договора в случае нарушения сроков платежа покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных в полном объеме услуг по договору поставки по состоянию на 01.04.2019 составляет 6933,37 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения).

Обжалуя решение суда податель жалобы указывает, что 04.06.2019 истец направил в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований, от которого впоследствии отказался, о чем ответчик узнал только 03.06.2019, то есть после вынесения решения. В связи с изложенным, податель жалобы указывает на то, что взыскание пени в размере 6933,37 евро несоразмерно последствиям нарушенных обязательств, на основании чего заявляет о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что 04.06.2019 истец направил в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований, от которого впоследствии отказался, о чем ответчик узнал только 03.06.2019, то есть после вынесения решения, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, экземпляр заявления истца об отказе от заявления об отказе от исковых требований ввиду неисполнения ответчиком договоренности, явившейся причиной подачи отказа от исковых требований со стороны истца, направлен в адрес ответчика 17.05.2019 посредством почты, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л. д. 37).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 18.06.2018 N 2/р по состоянию на 01.04.2019 на сумму 6933,37 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-38224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало