Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12013/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-25585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

апелляционную жалобу ответчика, АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2019 года

по делу N А60-25585/2019

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина"

к АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

о взыскании задолженности, неустойки по договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

при участии:

от истца: Бандо М.В., представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Бородаченко Е.А., представитель по доверенности от 28.06.2019.

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ответчик) о взыскании 1 312 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы N 235/3357-Д от 30.01.2018, а также 647 948 руб. неустойки за просрочку оплаты работы, начисленной за период с 18.11.2018 по 06.05.2019 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условиям п.4.3. договора датой выполнения работ считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа работ при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане. Поскольку акт приемки подписан 18.10.2018, в то время как срок выполнения работ по договору не позднее 13.04.2018, постольку действия заказчика по начислению и удержанию неустойки, правомерны, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы ссылается несоразмерность последствиям нарушения обязательства отнесенной на него неустойки за просрочку оплаты работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение научно- исследовательской и опытно-конструкторской работы N 235/3357-Д от 30.01.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка конструкторской документации на изготовление электроприводов с электродвигателями новой конструкции радиационно-стойкого исполнения для использования в оборудовании гидрометаллургической переработки СНУП ОЯТ на МП ОДЭК" (далее - работа или НИОКР) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.4.1 договора НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 2) проведения НИОКР. При этом устанавливаются: начало НИОКР - дата заключения настоящего договора; окончание НИОКР - в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что датой исполнения НИОКР считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа НИОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плате (приложение N 2) проведения НИОКР.

Согласно п.9.4. договора за нарушение исполнителем срока выполнения НИОКР (этапа НИОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2018 г.) за выполненные работы заказчик обязуется уплатить исполнителю 7 750 000 руб.

Пунктом 6.3 договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым платеж в размере 100% от цены договора осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и наличия счета на оплату.

Согласно п.9.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки при соответствующем письменном обращении исполнителя.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 18.10.2018 N 3733 на сумму 7 750 000 руб.

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку в выполнении работ, заказчик на основании п.9.4. договора начислил неустойку в размере 1 312 000 руб., предъявив письмом от 21.09.2018 исполнителю требование об оплате неустойки.

Поскольку исполнитель претензионных требований заказчика не выполнил, последний удержал из причитающегося исполнителю платежа соответствующую неустойку в сумме 1 312 000 руб.

Указывая на отсутствие оснований для начисления и удержания неустойки в сумме 1 312 000 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, а также начисленной на основании п.9.6. договора неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что результат работ предъявлен к приемке в пределах установленного договором срока и отсутствия в этой связи оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ (п.9.4. договора), указав также, что условиями договора право на удержание неустойки не предусмотрено, а встречный иск ответчиком не заявлен. Признавая обоснованными требования исполнителя в части взыскания неустойки за просрочку оплаты (п.9.6. договора), суд первой инстанции исходил из верности представленного истца расчета, отклонив в отсутствие соответствующих доказательств доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

В силу ст.ст.702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимся в деле актом приемки от 18.10.2018 N 3733 на сумму 7 750 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям договора ответчик обязался оплатить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и наличия счета на оплату.

Бремя предоставления доказательств оплаты или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) относится на ответчика.

Возражая относительно требований о взыскании 1 312 000 руб. задолженности, ответчик указывает, что в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ заказчик на основании п.9.4. договора начислил и удержал из причитающегося истцу платежа неустойку в размере 1 312 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате отсутствует.

Оценив с учетом доводов истца правомерность действий ответчика по начислению и удержанию неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойку, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст.ст.702, 720, 758 ГК РФ одним из основных обязательств заказчика по договору подряда является приемки работ.

Так, согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, и иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 договора, предусматривающим, что после завершения этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и отчетные материалы в соответствии с календарным планом (п.5.4. договора); заказчик в течение 5 дней со дня получения документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу или мотивированный отказ от приемки работ (п.5.5. договора); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.6. договора).

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 (то есть в пределах договорного срока выполнения работ) истец вручил заказчику результат выполненных работ (комплект конструкторской документации) и акты сдачи-приемки работ по этапам.

Письмом от 17.04.2018 заказчик уведомил исполнителя об отказе в приемке работ, указав на несоответствие представленной конструкторской документации требованиям Технического задания (приложение N 1) и потребовав представить полный комплект отчетной документации, соответствующей требования договора.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке работ, в частности, свидетельствующих, что по состоянию на 17.04.2018 представленный истцом результат работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, ответчиком не представлено.

Поименованный в п.5.6. договора двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения заказчиком не составлялся, истцу не направлялся. Доказательств обратного в деле не содержится (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что результат работ предъявлен к приемке в пределах установленного договором срока, в связи с чем оснований для взыскания и удержания неустойки за просрочку выполнения работ у ответчика не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 1 312 000 руб. задолженности по договору следует признать законным и обоснованным, соответствующим ст.309, 711, 758 ГК РФ.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности отнесенной на него неустойки за просрочку оплаты работ последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки при соответствующем письменном обращении исполнителя.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец на основании п.9.6. договора просит взыскать неустойку в сумме 647 948 руб. неустойки за просрочку оплаты работы, начисленной за период с 18.11.2018 по 06.05.2019 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу N А60-25585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина