Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-6174/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А68-7412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - акционерного общества "Научно-техническая фирма "Перун" (г. Тула, ОГРН 1027100595829, ИНН 7104023421) - Антончева Д.Г. (по доверенности от 24.05.2019), от заинтересованного лица - отделению по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Тула) - Колесник Д.Г. (по доверенности от 09.06.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Перун" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2019 по делу N А68-7412/2019 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-техническая фирма "Перун" (далее - ЗАО "НТФ "Перун", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Отделению по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение по Тульской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 N 19-7894/3110-1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2019 по делу N А68-7412/2019 требование общества удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 27.05.2019 N 19-7894/3110-1 о привлечении ЗАО "НТФ "Перун" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания, ЗАО "НТФ "Перун" назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному округу от 27.05.2019 N 19-7894/3110-1 - отменить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие малозначительности совершенного правонарушения.

Податель жалобы указывает на то, что Отделение по Тульской области, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Заявитель жалобы полагает, что к обстоятельствам малозначительности так же можно отнести раскаяние общества в содеянном, а также то, что правонарушение носило не длительный характер, и то, что у общества не было намерения нарушить права и законные интересы граждан и государственные интересы.

При этом факт совершения административного правонарушения ЗАО "НТФ "Перун" не оспаривает.

Отделение по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Полякова В.В. (далее - заявитель) от 23.11.2018 N О-206037, содержащего сведения о возможном нарушении ЗАО "НТФ "Перун" законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, Отделением по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу установлено следующее.

Как следует из обращения Полякова В.В. от 23.11.2018 (вх. от 26.11.2018 N О-206037, далее - обращение), а также документов и сведений, представленных обществом в ответ на предписание Банка России (далее - Предписание) о предоставлении документов от 07.12.2018 N 59-1-5/88236 письмом исх. от 27.02.2019 N 6, на заседании совета директоров общества 12.02.2018 принято решение о проведении 16.06.2018 годового общего собрания акционеров общества со следующей повесткой дня:

1. Отчет генерального директора о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 г. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2017 г.

2. Отчет Ревизора.

3. Отчет Совета директоров за прошедший отчетный период.

4. Сложение полномочий членов Совета директоров.

5. Решение вопроса о количественном составе Совета директоров.

6. Выборы членов Совета директоров общества.

7. Выборы Ревизора общества.

8. Утверждение аудитора общества.

9. Утверждение размеров вознаграждения и компенсаций, выплачиваемых членам Совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей.

10. Утверждение размеров вознаграждения и компенсаций, выплачиваемых Ревизору.

11. О распределении прибыли по итогам финансового года.

12. О выплате дивидендов по акциям.

Указанное решение совета директоров, оформленное протоколом заседания совета директоров общества от 12.02.2018, не содержит информации о порядке сообщения акционерам общества о проведении годового общего собрания акционеров общества (далее - ГОСА).

Согласно представленной обществом в ответ на предписание информации Поляков В.В. включен в список лиц, имеющих право на участие в ГОСА.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 1.1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сообщение о проведении ГОСА должно было быть направлено заказным письмом или вручено под роспись Полякову В.В. не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, то есть не позднее 26.05.2018.

Как следует из Письма, уведомление акционеров о проведении ГОСА осуществлялось обществом с нарушением законодательства, а именно путем направления писем без уведомлений или посредством телефонной связи.

В ответ на определение N СЗ-59-ЮЛ-19-7894/3030-1 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-7894 обществом в Банк России 22.04.2019 за N 188328 представлены копия поручения председателя совета директоров общества Иванова В.В. члену совета директоров общества Киселеву Л.Л. об уведомлении акционеров общества о проведении ГОСА и, в частности, необходимости уведомления заявителя письменно в связи с отсутствием информации о его номере телефона, и копия докладной записки члена совета директоров общества Киселева Л.Л. об исполнении указанного поручения.

Исходя из информации, содержащейся в представленной копии докладной записки, Поляков В.В. уведомлен о проведении ГОСА 11.05.2018 письмом.

Документы, подтверждающие уведомление заявителя о проведении ГОСА в порядке, установленном пунктами 1 и 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, а именно путем направления заказного письма или вручения под роспись заявителю, обществом не представлены.

В ходе проверки Отделением по Тульской области установлено, что обществом допущено нарушение требований пункта 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах к порядку направления (вручения) сообщения о проведении ГОСА заявителю, имеющему право на участие в ГОСА.

Должностным лицом Банка России 19.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-7894/1020-1 в отношении ЗАО "НТФ "Перун" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Управляющий Отделением по Тульской области 27.05.2019, рассмотрев материалы административного дела в отношении ЗАО "НТФ "Перун", вынес постановление N 19-7894/3110-1 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ЗАО "НТФ "Перун" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1. КоАП, за которое общество привлечено к административной ответственности, выражается в нарушении порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В силу положений пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения; в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8.6 устава общества, утвержденного решением учредительного собрания общества (протокол N 1 от 01.02.1999) (далее - Устав), копия которого представлена обществом в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 07.12.2018 N 59-1-5/88236, порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров общества устанавливается советом директоров общества в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах.

Из пункта 8.9 устава следует, что совет директоров обязан не позднее чем за десять дней до проведения общего собрания акционеров общества, опубликовать информацию о его проведении в печатном издании либо письменно уведомить (заказным письмом, телеграммой, посредством факсимильного сообщения и др.) об этом каждого акционера общества по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на заседании совета директоров общества 12.02.2018 принято решение о проведении 16.06.2018 годового общего собрания акционеров общества со следующей повесткой дня:

1. Отчет генерального директора о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год Утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2017 год.

2. Отчет Ревизора.

3. Отчет Совета директоров за прошедший отчетный период.

4. Сложение полномочий членов Совета директоров.

5. Решение вопроса о количественном составе Совета директоров.

6. Выборы членов Совета директоров общества.

7. Выборы Ревизора общества.

8. Утверждение аудитора общества.

9. Утверждение размеров вознаграждения и компенсаций, выплачиваемых членам Совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей.

10. Утверждение размеров вознаграждения и компенсаций, выплачиваемых Ревизору.

11. О распределении прибыли по итогам финансового года.

12. О выплате дивидендов по акциям.

В свою очередь указанное решение совета директоров, оформленное протоколом заседания совета директоров общества от 12.02.2018, не содержит информации о порядке сообщения акционерам общества о проведении годового общего собрания акционеров общества (далее - ГОСА).

Согласно представленной обществом в ответ на предписание информации Поляков В.В. включен в список лиц, имеющих право на участие в ГОСА.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении ГОСА должно быть направлено заказным письмом или вручено под роспись Полякову В.В. не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, то есть не позднее 26.05.2018.

Как следует из письма исх. от 27.02.2019 N 6 (вх. от 28.02.2019 N 93217), уведомление акционеров о проведении ГОСА осуществлялось обществом с нарушением законодательства, а именно путем направления писем без уведомлений или посредством телефонной связи.

В ответ на определение N СЗ-59-ЮЛ-19-7894/3030-1 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-7894 обществом в Банк России 22.04.2019 за вх. N 188328 представлены копия поручения председателя совета директоров общества Иванова В.В. члену совета директоров общества Киселеву Л.Л. об уведомлении акционеров общества о проведении ГОСА и, в частности, необходимости уведомления заявителя письменно в связи с отсутствием информации о его номере телефона, и копия докладной записки члена совета директоров общества Киселева Л.Л. об исполнении указанного поручения.

Исходя из информации, содержащейся в представленной копии докладной записки, Поляков В.В. уведомлен о проведении ГОСА 11.05.2018 письмом.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие уведомление заявителя о проведении ГОСА, в порядке, установленном пунктами 1 и 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, а именно путем направления заказного письма или вручения под роспись заявителю, обществом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом допущено нарушение требований пункта 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах к порядку направления (вручения) сообщения о проведении ГОСА заявителю, имеющему право на участие в ГОСА.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В свою очередь, доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом порядка, установленного пунктами 1 и 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2019 N СЗ-59-ЮЛ-19/7894/1020-1 по делу N СЗ-59-ЮЛ-19-7894, постановлением от 27.05.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 19-7894/3110-1, другими материалами дела.

С учетом вышеприведенных норм, вывод административного органа и суда области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

В свою очередь заявитель наличие в действиях общества состава административного правонарушения не обжаловал ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Отделение по Тульской области вынесло постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, на основании следующего.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с положениями пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ЗАО "НТФ "Перун" не представило.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям действующего законодательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель просил снизить размер административного штрафа.

Из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ЗАО "НТФ "Перун", принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел, что наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

В остальной части указанное постановление правомерно оставлено судом первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что к обстоятельствам малозначительности также можно отнести раскаяние общества в содеянном, а также то, что правонарушение носило не длительный характер, и то, что у общества не было намерения нарушить права и законные интересы граждан и государственные интересы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания его малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта невыполнения порядка направления (вручения) сообщения о проведении общего собрания акционеров, имеющему право на участие в общем собрании акционеров.

Участие в общем собрании является способом, доступным акционеру, для реализации права на участие в управлении обществом посредством решения вопросов, относящихся к компетенции данного органа управления. Право на участие в управлении делами общества как право на участие в общем собрании акционеров общества гарантировано всем без исключения акционерам.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 N 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу общественным интересам, действия общества характеризуются пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства, создают препятствия для осуществления акционерами прав на участие в управлении обществом и, в этой связи, сопряжены с наличием существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам в сфере организации деятельности акционерного общества в целях обеспечения защиты прав и законных интересов акционеров.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2019 по делу N А68-7412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Перун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов