Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51502/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-86471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУЛЬЧИНКА-КРЫМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-86471/19, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по заявлению ООО "Новая Территория форвард"

к ООО "Тульчинка-Крым"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кирин А.Д. по доверенности от 01.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Территория форвард" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тульчинка-Крым" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 506 281,9 рублей за поставленный товар по договору от 19 мая 2015 г. N АФ-М-89/15 (далее- Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указывая на то, что оно принято в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Доводов о несогласии с предъявленными к нему требованиями в жалобе не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Узловский молочный комбинат".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о процессуальном правопреемстве на основании следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку согласно ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, истцом представлены надлежащие доказательства прекращения юридического лица ООО "Новая Территория форвард" путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО "Узловский молочный комбинат" (л.д.169-224), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене истца на правопреемника, в порядке статьи 48 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Договора истец передал в собственность ответчика молочную продукцию на сумму 109 474 394,48 рублей, что подтверждается приобщёнными к материалам дела товарными накладными подписанными сторонами.

Согласно п.4.4.1 Договора покупатель производит оплату за товар в срок не позднее дня поставки (выборки) товара.

Согласно п. 4.6 Договора при наличии задолженности покупателя за полученный товар, осуществляемые им платежи засчитываются сначала в погашение задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату поставленного товара.

Ответчиком товар по спорным товарным накладным получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, при этом оплачен частично на сумму 102 968 112,58 рублей.

Претензия была получена ответчиком 08.02.2019.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не произвел полную оплату полученного товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности обоснованными и документально подтвержденными.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней - 0,3% задержанной стоимости за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 28 марта 2019 г. Расчёт ответчиком не оспорен. Суд признал расчет математически верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, суд направил копию определения о принятии иска по юридическому адресу ответчика (л.д.138). От ответчика в материалы дела были представлены ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.136-137).

По поводу довода ответчика о несоблюдении разумных сроков для реализации прав ответчика, коллегия полагает указать следующее.

На основании ч.2 ст.163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.06.2019,т. е. на 4 дня, следовательно, судом не нарушены нормы процессуального права.

Ссылка на смену директора ответчика признается коллегией необоснованной, поскольку судом соблюден установленный порядок вручения заказной корреспонденции из разряда "судебное" и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признал ответчика надлежаще извещенным.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, организационные проблемы ответчика, заключающиеся в отсутствие уполномоченного на получение корреспонденции лица, не освобождают общество от риска наступления негативных последствий неполучения корреспонденции.

Кроме того, коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о необоснованности предъявленных к нему требований, доказательств этому не представляет, как не представил и в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Новая Территория форвард" на ООО "Узловский молочный комбинат".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-86471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева