Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-10793/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-17142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от истца, от ответчика представители не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Север",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года

по делу N А60-17142/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1136670017065, ИНН 6670406430)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Север" (ОГРН 1176658094360, ИНН 6681009160)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Север" (далее - ООО Агрохолдинг "Север", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.08.2018 N 2/18 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 106 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2019 по 26.03.2019, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "СЕВЕР" (ИНН 6681009160, ОГРН 1176658094360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 6670406430, ОГРН 1136670017065) взыскан долг в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., неустойка по договору в сумме 106 000 (сто шесть тысяч) руб. 00 коп. за период с 01.02.2019 по 26.03.2019 с продолжением ее начисления с 27.03.2019 на сумму долга по ставке 0,1% до момента фактической уплаты долга. В остальной части требований отказано.

Ответчик направил апелляционную жалобу в соответствии, с которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, свидетельствующие о некачественности товара. Считает, что в силу положений действующего гражданского законодательства в реализации предоставленного права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против ее доводов возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Базис" (продавец) и ООО Агрохолдинг "Север" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.08.2018 N 2/18, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - силос и сено на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2. договора оплата производится в срок до 31.01.2019 года.

Во исполнение условий договора поставщик поставил указанную в договоре продукцию, которая была принята ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующей товарной накладной от 03.09.2018 N 1, подписанной уполномоченными лицами и скрепленных печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате полученных товаров не исполнил.

Неоплаченная сумма основного долга составила 2 000 000 руб. 00 коп. 06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 9) с требованием о погашении долга в течение 5 рабочих дней.

Обстоятельства неисполнения ООО Агрохолдинг "Север" требования истца по оплате поставленной продукции явились основанием для обращения ООО "Базис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и не представлении ответчиком доказательств его оплаты в полном размере, отклонив возражения по иску ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки продукции в рамках указанного договора истцом ответчику и наличие предъявленной к взысканию задолженности подтверждены материалами дела (товарно-транспортной накладной, л.д.18), ответчиком не опровергнут ( ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом, отклоняя довод ответчика о том, что приобретенный товар не соответствовал установленным требованиям по качеству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поставленную истцом продукцию, ответчик фактически принял без каких-либо возражений.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае выявления расхождений по качеству покупатель письменно в течение 24 часов обязан вызвать представителя продавца для совместного определения качества товара либо дать согласие на одностороннее определение качества с привлечением независимой экспертной организации на усмотрение покупателя.

Согласно п.4.3 договора во всем остальном, что не предусмотрено условиями договора, в вопросах приемки товара по качеству стороны руководствуются положениями Инструкций N П-6 и П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 и от 25.04.66 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, (далее - Инструкция N П-7) при обнаружении несоответствия качества продукции договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, условий договора и правовых норм следует, что спорная продукция была принята уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству.

Ссылка ответчика на протокол испытаний сена от 23.08.2018 N 3149, обоснованно отклонена, поскольку, во-первых, данный протокол не идентифицирует факт принадлежности сена к продукции, поставленной истцом, а во-вторых, составлен без участия истца и без извещения его о какой-либо проверке качества поставленной продукции в нарушение условий договора.

Кроме того, в силу п.16 Инструкции П-7 получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, что ответчиком не доказано.

С учетом данного обстоятельства, при нарушении условий договора о приемке некачественной продукции, не позволяющей установить ее принадлежность к произведенной поставке, отсутствии доказательств помещения товара на ответственное хранение, условия которого соответствовали бы условиям, предотвращающим ухудшение качества продукции и смешения с иной однородной продукцией, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность проведения какой-либо экспертизы спорной продукции, поскольку она с учетом изложенного не устранит противоречия в выводах о качестве поставленного товара.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана причинно-следственную связь между утратой спорной продукцией своих потребительских свойств и действиями истца, является обоснованным, соответствует материалам дела (ст.71,65,9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 26.03.2019, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно п.5.3 договора при наличии факта несвоевременной оплаты за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы договора, которая определяется как общая стоимость всего товара, поставленного в рамках настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, суд указал, что с учетом заявленного периода просрочки неустойка составит 108 000 руб. 00 коп., вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца в части неустойки правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленной сумме пени - 106 000 руб. 00 коп. В части отказа во взыскании судебных издержек решение не обжаловано.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав их в совокупности с обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-17142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова